UNAT Held or UNDT Pronouncements
La question de savoir si le demandeur s'est vu promettre un renouvellement
La d¨¦claration verbale g¨¦n¨¦rale faite par le CITO/ASG en mars 2022 ne pouvait constituer une promesse expresse de renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du Requ¨¦rant. Il lui manquait les ¨¦l¨¦ments essentiels d'une offre de renouvellement appropri¨¦e et concr¨¨te, tels que la dur¨¦e de la prolongation et le nom de la personne nomm¨¦e. La jurisprudence exige en outre qu'une promesse de renouvellement d'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e soit faite par ¨¦crit (voir Kellie, par. 44). Contrairement ¨¤ ce que sugg¨¨re la requ¨¦rante, la d¨¦claration verbale n¡¯¨¦tait pas suffisante pour ¨¦tayer un engagement ferme ou un droit au renouvellement de son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.
Rien ne prouve que le requ¨¦rant s¡¯est fermement engag¨¦ ¨¤ renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Alors que la requ¨¦rante cherchait ¨¤ s¡¯appuyer sur les d¨¦clarations verbales du CITO/ASG en mars 2022, elle a ignor¨¦ les circonstances ult¨¦rieures et les d¨¦clarations faites par le CITO/ASG en juin 2022 au sujet de la crise financi¨¨re v¨¦cue par l¡¯OICT. En fait, rien ne prouve que la demanderesse ait m¨ºme discut¨¦ de la question avec son superviseur.
La raison invoqu¨¦e pour justifier la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait-elle l¨¦gale et ¨¦tay¨¦e par les faits ?
La suppression du poste du requ¨¦rant dans la pr¨¦sente affaire s¡¯inscrivait dans le cadre d¡¯une v¨¦ritable restructuration organisationnelle, comme le d¨¦montrent les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier. La jurisprudence consid¨¨re le manque de financement comme une raison valable pour supprimer un poste et ne pas renouveler un engagement (voir, par exemple, Collins 2020-UNAT-1021, par. 30 ; Houenou 2021-UNAT-1091, par. 32).
Sur la question de savoir si les pr¨¦tendues irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure rendaient la d¨¦cision de non-renouvellement ill¨¦gale
La doctrine de la pr¨¦clusion ne s¡¯applique pas ¨¤ cette affaire. La Requ¨¦rante n¡¯a pas invoqu¨¦ ni produit la preuve qu¡¯elle avait agi ¨¤ son d¨¦triment en mars 2022 suite ¨¤ la repr¨¦sentation du CITO/ASG. De m¨ºme, la requ¨¦rante n¡¯a fourni aucune preuve directe pour ¨¦tayer son affirmation de n¨¦gligence ou de corruption. L¡¯emploi de la requ¨¦rante aupr¨¨s d¡¯une autre entit¨¦ priv¨¦e apr¨¨s sa cessation de service n¡¯a aucune incidence sur les obligations juridiques de l¡¯UNOPS et ne constitue pas une ? conversion ? de son contrat de travail ¨¤ l¡¯ONU en un contrat priv¨¦.
La d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait-elle entach¨¦e de discrimination?
Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve d¨¦montrant que la d¨¦cision de non-renouvellement r¨¦sultait d'une discrimination ¨¤ son encontre. Le choix du poste ¨¤ supprimer rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l'Organisation. (voir Collins, par. 28). La suppression du poste du requ¨¦rant et la d¨¦cision de non-renouvellement qui en a r¨¦sult¨¦ constituaient donc un exercice appropri¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire compte tenu de la situation budg¨¦taire de l¡¯Organisation.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante conteste la d¨¦cision de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de la suppression de son poste.
Legal Principle(s)
Port¨¦e du contr?le judiciaire
Un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne donne lieu ¨¤ aucune attente, l¨¦gale ou autre, de renouvellement en vertu de l'article 4.5 c) du Statut du personnel et de la disposition 4.13 c) du R¨¨glement du personnel et expire automatiquement, sans pr¨¦avis, ¨¤ la date d'expiration indiqu¨¦e dans la lettre de nomination conform¨¦ment ¨¤ la disposition 9.4 du R¨¨glement du personnel. Il n¡¯y a donc aucune attente l¨¦gitime de renouvellement ¨¤ moins que l¡¯Administration n¡¯ait fait une promesse expresse par ¨¦crit donnant au fonctionnaire l¡¯espoir que son engagement sera prolong¨¦ (voir, par exemple, He 2018-UNAT-825, par. 41 ; Igbinedion 2014- UNAT-411, par. 26).
L'Administration est tenue d'indiquer les raisons d'un non-renouvellement afin de garantir que les Tribunaux puissent contr?ler judiciairement la validit¨¦ de la d¨¦cision, et cette raison doit ¨ºtre l¨¦gale et ¨¦tay¨¦e par des faits (voir, par exemple, Nouinou 2019-UNAT-902, paragraphe 50 ; Obdeijn 2012 UNAT 201, paragraphes 33 ¨¤ 39 ; Islam 2011-UNAT-115, paragraphes 29 ¨¤ 32).
Une d¨¦cision de non-renouvellement peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que l'Administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, juste ou transparente avec le fonctionnaire ou qu'elle a ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par un parti pris, un pr¨¦jug¨¦ ou un motif inappropri¨¦. Il incombe au fonctionnaire de prouver que de tels facteurs ont jou¨¦ un r?le dans la d¨¦cision de non-renouvellement (voir, par exemple, Porras 2020-UNAT-1068, par. 24 ; Nouinou, par. 47 ; Said 2015-UNAT-500, paragraphe 34).
Sur les promesses de renouvellement
Le renouvellement de l'engagement d'un fonctionnaire au titre de contrats successifs ne donne pas, en soi, lieu ¨¤ une attente de renouvellement, ¨¤ moins que l'Administration n'ait fait une promesse expresse donnant ¨¤ l'agent l'espoir que son engagement sera prolong¨¦e ? (voir Kellie 2018-UNAT-875, par. 41).
Pour que l¡¯affirmation d¡¯un membre du personnel selon laquelle il s¡¯attend l¨¦gitimement ¨¤ un renouvellement de son engagement soit fond¨¦e, elle ne doit pas ¨ºtre fond¨¦e sur une simple affirmation verbale, mais sur un engagement ferme en faveur du renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l¡¯affaire ? (voir, par exemple, Munir 2015 -UNAT-522, paragraphe 24 ; Kellie, paragraphe 41). De plus, une promesse de renouveler un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e doit au moins ? ¨ºtre ¨¦crite ? et contenir ? les ¨¦l¨¦ments essentiels d¡¯une offre de renouvellement appropri¨¦e et concr¨¨te, comme la dur¨¦e de la prolongation ? (voir Kellie, par. 44 et 45 ; Kalil 2015-UNAT-580, par. 67).
Sur les raisons du non-renouvellement
L¡¯Organisation jouit d¡¯un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour r¨¦organiser ses op¨¦rations et ses d¨¦partements afin de s¡¯adapter ¨¤ l¡¯¨¦volution de la situation ¨¦conomique, notamment en supprimant des postes (voir, par exemple, Russo-Got 2021-UNAT-1090, par. 32 ; Timothy 2018-UNAT-847, par. 25). ; Smith 2017-UNAT-768, paragraphe 26). En outre, la suppression d¡¯un poste ¨¤ la suite d¡¯une v¨¦ritable restructuration organisationnelle constitue un motif l¨¦gitime et valable pour ne pas prolonger un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (voir, par exemple, Russo-Got, par. 32 ; Islam, par. 30).
Sur de pr¨¦tendues irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure
Il incombe au fonctionnaire de prouver que des irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure ont jou¨¦ un r?le dans la d¨¦cision de non-renouvellement (voir, par exemple, Porras, par. 24 ; Nouinou, par. 47 ; Said, par. 34). En outre, les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales survenues dans le processus d¨¦cisionnel n'entra?nent pas n¨¦cessairement un constat ult¨¦rieur d'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e et la d¨¦termination de la question de savoir si un fonctionnaire s'est vu refuser une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ou l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale doit reposer sur la nature de toute irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et ses cons¨¦quences. impact (voir Sarwar 2017-UNAT-757, par. 87).
Il est de jurisprudence bien ¨¦tablie qu¡¯une demande l¨¦gitime de pr¨¦clusion exige qu¡¯une partie ait fait une d¨¦claration sur laquelle l¡¯autre partie s¡¯est raisonnablement appuy¨¦e ¨¤ son d¨¦triment (voir, par exemple, Newland 2018-UNAT-820, par. 35). ; Courtes 2019-UNAT-925).
Sur les discriminations entachant la d¨¦cision de non-renouvellement
Il appartient ¨¤ une partie qui all¨¨gue que des arri¨¨re-pens¨¦es ont entach¨¦ une d¨¦cision d¡¯¨¦tayer cette all¨¦gation par le biais de preuves (voir, par exemple, Ross 2019-UNAT-944, par. 25 ; Morsy 2013-UNAT-298, par. 23). Ce faisant, ? [l]¡¯¨¦tat mental du d¨¦cideur sera g¨¦n¨¦ralement mis en cause et devra ¨ºtre prouv¨¦ sur la base de preuves circonstancielles et de d¨¦ductions tir¨¦es de ces preuves ? (voir He 2016-UNAT-686, paragraphe 39).