51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã 057 (UNRWA / DT / 2014) et le jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2014/027. Unat a rejet¨¦ la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant et pour la r¨¦daction de son nom du jugement de l¡¯UNRWA DT et a confirm¨¦ le raisonnement de l¡¯UNRWA DT. Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant de soumettre de nouvelles preuves ¨¤ Unat au motif que l'appelant n'a expliqu¨¦ pourquoi il a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de les d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment, des circonstances exceptionnelles n'existaient pas et son contenu n'aurait pas affect¨¦ la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de Cas. Unat a soutenu qu'il s'agissait de Unrwa DT de consid¨¦rer qu'il avait avant qu'il ne soit suffisamment d'informations pour lui permettre de prendre sa d¨¦cision sans tenir une audience orale et il n'y avait aucune erreur ¨¤ cet ¨¦gard. UNAT a rejet¨¦ les affirmations de l¡¯appelant selon lesquelles ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de demander la production de documents et de construire son cas ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s en raison de la r¨¦ponse pr¨¦tendument limit¨¦e du commissaire g¨¦n¨¦ral et que l¡¯Undt a commis une erreur en rejetant sa requ¨ºte en production de documents. Unat a soutenu qu'il n'avait pas discern¨¦ aucune erreur dans la proc¨¦dure dans le rejet par UNRWA DT de la motion de l'appelant pour la production de documents. Unat a soutenu que l'argument selon lequel l'UNRWA DT a commis une erreur en accordant ¨¤ la cong¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral pour participer ¨¤ la proc¨¦dure apr¨¨s qu'il n'ait pas d¨¦pos¨¦ sa r¨¦ponse avec les d¨¦lais ¨¦tait sans fondement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la mani¨¨re dont l'UNRWA DT a exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire permettant au commissaire g¨¦n¨¦ral de participer et d'accepter son dossier tardif. Unat a soutenu que, bien qu'il n'ait pas tol¨¦r¨¦ les communications ex parte, il n'a pas accept¨¦ que la pratique ¨¦quivalait ¨¤ un comportement sournois et ¨¦tait convaincu qu'aucun pr¨¦judice n'¨¦tait caus¨¦ ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de proc¨¦dure justifiant l'inversion du jugement de l'UNRWA DT. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel Unrwa dt n'a pas consid¨¦r¨¦ qu'il s'agissait d'un cas de licenciement constructif. Unat a not¨¦ que l'UNRWA DT n'¨¦tait pas convaincu que les actions des superviseurs de l'appelant ont contraint l'appelant ¨¤ quitter son emploi car il n'a jamais d¨¦pos¨¦ de plainte officielle ¨¤ cet ¨¦gard et Unrwa DT a d¨¦termin¨¦ que c'¨¦tait l'appelant qui a volontairement d¨¦mis sa d¨¦mission un mois apr¨¨s seulement apr¨¨s apr¨¨s apr¨¨s ¨¦tant en outre prolong¨¦ pendant un an suppl¨¦mentaire. Unat a en outre not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le fait que sa nomination n'a ¨¦t¨¦ prolong¨¦e que pendant un an, par opposition ¨¤ trois ans, ¨¦tait motiv¨¦e par une mauvaise volont¨¦ ou ¨¦tait destin¨¦e ¨¤ harceler l'appelant. Inscrit n¡¯¨¦tait pas d¡¯accord avec l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯UNRWA a commis une erreur en fait et la loi en concluant qu¡¯il n¡¯avait aucune esp¨¦rance de renouvellement pour une p¨¦riode de trois ans. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve d'un engagement ferme ¨¤ renouveler le contrat de l'appelant pendant trois ans. Unat a consid¨¦r¨¦ toutes les autres revendications de l'appelant et les a trouv¨¦es sans fondement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.