51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que UNT a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant avait contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui produisait des cons¨¦quences juridiques directes affectant son emploi et que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans la soumission du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en consid¨¦rant les questions au-del¨¤ de la port¨¦e de la demande d'¨¦valuation de la gestion de M. Smith et de la r¨¦ponse du MEU, sur la base que c'¨¦tait le r?le de UNDT pour interpr¨¦ter et comprendre ad¨¦quatement l'application et que UNT avait le pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative. Plus pr¨¦cis¨¦ment, notant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a pr¨¦sent¨¦ des preuves d'actes r¨¦alis¨¦s apr¨¨s la d¨¦livrance de l'avis, Unat a jug¨¦ que l'administration ne pouvait pas produire de preuve d'¨¦v¨¦nements apr¨¨s l'¨¦valuation de la direction d'une part, puis s'opposer ¨¤ M. Smith offrant des preuves de r¨¦futation sur L'autre. Unat a en outre conclu que, en raison des circonstances inhabituelles de l'affaire, dans laquelle l'avis de licenciement a ¨¦t¨¦ donn¨¦ des mois avant la r¨¦siliation, il aurait ¨¦t¨¦ inappropri¨¦ pour que UNT ne refuse d'admettre des preuves des ¨¦v¨¦nements apr¨¨s la d¨¦livrance de l'avis de r¨¦siliation . Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite ¨¤ l¡¯affirmation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle UNT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence pour autoriser les preuves de M. Smith des ¨¦v¨¦nements apr¨¨s la r¨¦ponse de la direction ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la direction. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination permanente de M. Smith ¨¦tait ill¨¦gale parce qu'il n'avait pas re?u une consid¨¦ration appropri¨¦e en tant que personne nomm¨¦e permanente et que l'organisation a commis des irr¨¦gularit¨¦s importantes et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ agir pleinement en conformit¨¦ avec les dispositions l¨¦gales pertinentes. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait licite et raisonnable de l'administration de s'attendre ¨¤ ce que les membres du personnel permanent affect¨¦s coop¨¨rent enti¨¨rement dans le processus de restructuration, tels que la demande de postes disponibles, coop¨¦rant pleinement et faisant un effort de bonne foi afin que leurs candidatures r¨¦ussissent, y compris une obligation de s'appliquer dans les d¨¦lais et de respecter les exigences formelles. Unat a soutenu que M. Smith n'avait pas fait un effort de bonne foi pour assurer un autre poste, bien qu'il ait ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ demander des postes disponibles, ce qu'il a refus¨¦ de faire, car, ¨¦tant un repr¨¦sentant du personnel, il ne voulait pas retirer des postes de ses coll¨¨gues . Unat a jug¨¦ que l'organisation n'avait pas le devoir de consid¨¦rer M. Smith pour les postes pour lesquels il a postul¨¦ parce qu'il n'avait pas les qualifications n¨¦cessaires, ou il n'¨¦tait pas qualifi¨¦. Unat a jug¨¦ que, comme la r¨¦siliation de la nomination permanente de M. Smith ¨¦tait l¨¦gale, UNDT a commis une erreur en droit lors de son annulation et de la r¨¦mun¨¦ration en ligne et de la r¨¦mun¨¦ration de la d¨¦tresse ¨¦motionnelle. UNAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND.