51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤ consid¨¦rer le membre du personnel redondant pour appropri¨¦ Les messages, vacants ou susceptibles d'¨ºtre vacants ¨¤ l'avenir, sont limit¨¦s au niveau scolaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que l'administration ¨¦tait sous l'obligation de faire des efforts appropri¨¦s, raisonnables et de bonne foi pour trouver un autre poste pour le membre du personnel d¨¦plac¨¦ ¨¤ son niveau scolaire ou m¨ºme ¨¤ une note inf¨¦rieure, si, dans ce dernier cas, le Le membre du personnel concern¨¦ a exprim¨¦ un int¨¦r¨ºt. Ainsi, Unat a conclu que le membre du personnel aurait d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦ non seulement pour des postes appropri¨¦s au m¨ºme niveau que son article G-7 aboli ¨¤ New York, mais aussi pour tous les messages appropri¨¦s disponibles ¨¤ New York, pour lesquels elle l'avait exprim¨¦e int¨¦r¨ºt par voie d'application ¨¤ celui-ci. N¨¦anmoins, Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis plusieurs erreurs de droit: a) UNDT a commis une erreur en concluant qu'il suffisait, pour que le membre du personnel soit conserv¨¦ en service, d'avoir une comp¨¦tence relative pour le nouveau poste appropri¨¦. Unat a jug¨¦ que si le membre du personnel redondant n'¨¦tait pas enti¨¨rement comp¨¦tent pour remplir les fonctions de base et les responsabilit¨¦s d'un autre poste appropri¨¦, l'administration n'avait pas le devoir de le consid¨¦rer pour le poste; b) Undt a commis une erreur en concluant que le membre du personnel aurait d? ¨ºtre pris en compte pour des postes appropri¨¦s disponibles couvrant l'ensemble de l'organisation parentale, y compris, mais sans s'y limiter, car elle avait r¨¦ussi l'examen pour le niveau professionnel. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait sans importance, que le membre du personnel ait r¨¦ussi l'examen du niveau professionnel ¨¤ un moment donn¨¦ depuis que le poste aboli qu'elle encombrait ¨¤ l'heure critique est tomb¨¦e dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux et non dans la cat¨¦gorie professionnelle; c) Undt a commis une erreur en concluant qu'un membre du personnel concern¨¦ avait le droit d'¨ºtre conserv¨¦ dans des postes appropri¨¦s occup¨¦s ¨¤ la date d'abolition par les membres du personnel ayant un niveau de protection moindre en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e). Unat a jug¨¦ que l'administration ne devait consid¨¦rer que les membres du personnel redondants uniquement pour des postes appropri¨¦s qui ¨¦taient vacants ou susceptibles de devenir vacants ¨¤ l'avenir; et d) Undt a encore commis une erreur en concluant que les membres du personnel avaient le droit d'¨ºtre conserv¨¦s sans avoir ¨¤ postuler pour des offres d'emploi vacantes. Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel d¨¦tenant un rendez-vous continu ou ind¨¦fini ¨¦tant confront¨¦ ¨¤ la r¨¦siliation en raison de l'abolition de son poste a ¨¦t¨¦ oblig¨¦ de coop¨¦rer pleinement en demandant des postes appropri¨¦s qui ¨¦taient vacants. UNAT RESSAUSSION ORD?E DE LA D?CISION CONTENUE; Alternativement, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer 12 mois de salaire net de base ¨¤ titre de r¨¦mun¨¦ration au lieu de l'annulation. L'attribution de l'indemnisation par UNT de UNT pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux, car le membre du personnel n'a pr¨¦sent¨¦ des preuves de pr¨¦judice.