51ÁÔÆæ

Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que Mme Prodanovic remplissait les crit¨¨res requis pour b¨¦n¨¦ficier d¡¯un
engagement ¨¤ dur¨¦e ind¨¦termin¨¦e et que, en vertu du cadre juridique applicable, l¡¯octroi d¡¯un tel
engagement ne relevait pas du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TND a donc jug¨¦ ¨¤ juste titre que la d¨¦cision de ne pas lui accorder d¡¯engagement ¨¤ dur¨¦e ind¨¦termin¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale.
Le Tribunal d¡¯appel a toutefois estim¨¦ que l¡¯octroi d¡¯un engagement ¨¤ dur¨¦e ind¨¦termin¨¦e ne constituait pas une ? nomination ? au sens de l¡¯article 10, paragraphe 5, point a), du Statut du TNDU, et que...

Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de la r¨¨gle 11.2(a) du personnel, la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait effectivement requise, mais que le requ¨¦rant n'avait pas pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requ¨¦rant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa p¨¦riode probatoire pour justifier un droit contractuel ¨¤ ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requ¨¦rant pr¨¦tend que son AFR et son ASR n'ont pas identifi¨¦ de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens ? marquants ? sur le rendement qu'ils ont eus avant la d¨¦cision contest¨¦e. Il semblerait que la premi¨¨re fois qu'il a entendu parler d'une...

Le tribunal a jug¨¦ que sur la base des preuves disponibles, l'administration avait d¨¦montr¨¦ que tous les efforts raisonnables avaient ¨¦t¨¦ faits pour consid¨¦rer le demandeur pour les postes appropri¨¦s disponibles conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Des efforts de bonne foi pour le placer dans un poste alternatif appropri¨¦ ont ¨¦t¨¦ faits par l'organisation et le demandeur n'a pas trouv¨¦ de position appropri¨¦e avant sa s¨¦paration. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que UNDT avait commis une erreur en ne reconnaissant pas que le deuxi¨¨me contrat par lequel la nomination de M. Castelli ¨¦tait prolong¨¦e au-del¨¤ d'un an ¨¦tait invalide car elle n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise pour examen par un organisme de r¨¦vision central. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ moins qu'il ne soit faux ou frauduleux, le contrat de nomination d'un membre du personnel donne naissance ¨¤ des droits sur la signature et l'acceptation par le membre du personnel de sa lettre de nomination. Unat a soutenu que cela est vrai m¨ºme...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier si les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 63/250 et 65/247 s'appliquent au personnel de la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux, et si les r¨¨gles du personnel 4.14 (b) et 4.16 (b) postulent au personnel au niveau g¨¦n¨¦ral des services . En ce qui concerne la premi¨¨re question, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le raisonnement de l'UND que le paragraphe 23 de la section II de la r¨¦solution 63/250 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et le paragraphe 50 de la section VI de la r¨¦solution 65/247 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale comprennent deux cat¨¦gories de...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en excluant les p¨¦riodes de service temporaire du calcul des services cons¨¦cutifs, comme l'exige la r¨¨gle du personnel 3. 13 (a) (iii). Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ et modifi¨¦ le jugement de l'UND en annulant la d¨¦cision contest¨¦e, et a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de prendre une d¨¦cision conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 3. 13 (b) en relation avec la demande de mobilit¨¦ de l'appelant.

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour ¨¦tayer ses all¨¦gations de parti pris, de discrimination et / ou de motifs inappropri¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il avait examin¨¦ tous les motifs soulev¨¦s dans l'appel et a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration n'agissait pas de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re justice et de mani¨¨re transparente tout au long du processus de restructuration. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de droit ou de fait pour ¨¦tayer son cas pour une renversement du jugement de l'UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison dans sa conclusion que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination continue de l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale car sa pr¨¦tendue base (fonds insuffisante) n'existait pas. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire qu'il traite de la question de savoir si undt a commis une erreur dans sa conclusion que l'administration n'a pas respect¨¦ son obligation de r¨¦tention. Unat a jug¨¦ que l'abolition du poste pour des raisons financi¨¨res ne subsiste pas pour un examen judiciaire. Sur l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel UNDT...