51ÁÔÆæ

2020-UNAT-1042

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison dans sa conclusion que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination continue de l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale car sa pr¨¦tendue base (fonds insuffisante) n'existait pas. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire qu'il traite de la question de savoir si undt a commis une erreur dans sa conclusion que l'administration n'a pas respect¨¦ son obligation de r¨¦tention. Unat a jug¨¦ que l'abolition du poste pour des raisons financi¨¨res ne subsiste pas pour un examen judiciaire. Sur l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel UNDT avait commis une erreur en constatant que M. Nugroho avait ¨¦t¨¦ avis¨¦ ad¨¦quat de sa r¨¦siliation, Unat a jug¨¦ qu'il ne s'agissait que d'un argument corroborant ou subsidiaire utilis¨¦ par UNDT, ce qui avait peu ou pas de pertinence pour la d¨¦termination de l'affaire. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de r¨¦silier sa nomination continue. UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par des faits et ¨¦tait injustifi¨¦e et ill¨¦gale. UNDT a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait fourni aucune preuve ¨¤ l'appui des all¨¦gations selon lesquelles les fonds ne seraient pas suffisants pour couvrir ¨¤ la fois les frais de r¨¦union et le personnel ¨¤ l'¨¦poque, ou que les ?tats membres avaient d¨¦cid¨¦ de hi¨¦rarchiser les r¨¦unions sur les frais de personnel. UNDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦siliation ¨¦tait ill¨¦gale pour ne pas se conformer aux r¨¨gles du personnel qui obligeaient l'organisation ¨¤ d¨¦ployer tous les efforts raisonnables pour conserver le service du demandeur en tant que titulaire d'une nomination continue. UNDT a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦siliation ou de deux ans de salaire de base nette au lieu de l'annulation.

Legal Principle(s)

L'obligation de donner des raisons pour une d¨¦cision est essentielle pour les tribunaux d'exercer leur examen judiciaire des d¨¦cisions administratives, ¨¦valuant s'ils ¨¦taient arbitraires, capricieux ou ill¨¦gaux. Lorsqu'une justification est donn¨¦e par l'administration pour l'exercice de sa discr¨¦tion, elle doit ¨ºtre soutenue par les faits.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Nugroho
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision