51ÁÔÆæ

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e par le pr¨¦avis pr¨¦vu en vertu de la r¨¨gle 9.7 du personnel. Le non-pr¨¦avis d? et opportune est en g¨¦n¨¦ral pertinent pour que l'indemnisation soit accord¨¦e ¨¤ un membre du personnel l¨¦galement rejet¨¦ (mais sans pr¨¦avis), et elle n'est pas pertinente dans la pr¨¦sente affaire, o¨´ la d¨¦cision de l'organisation de s¨¦parer le demandeur ¨¦tait ill¨¦gal. Bien que les raisons ¨¦crites ci-dessus soient suffisantes pour r¨¦gner en faveur du demandeur, il vaut ¨¦galement la peine de rappeler que dans ce cas, l'organisation n'a pas agi conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 9.6 (e) (i) et 13.1 (d), qui exigent il conserve les services du demandeur contre les postes alternatifs appropri¨¦s. Premi¨¨rement, selon les principes ¨¦tablis, l'obligation de l'organisation ¨¤ trouver un poste alternatif appropri¨¦ ¨¤ un membre du personnel redondant n'implique pas que tout poste disponible doit ¨ºtre offert au membre du personnel, ¨¦tant donn¨¦ que, en tout cas, le poste ¨¤ offrir doit ¨ºtre Convient ¨¤ l'employ¨¦ conform¨¦ment ¨¤ son profil professionnel. Comme le rappelait UNAT, le membre du personnel redondant doit ¨ºtre enti¨¨rement comp¨¦tent pour remplir les fonctions et responsabilit¨¦s de base du poste disponible. Cependant, l'organisation a l'obligation d'¨¦valuer l'ad¨¦quation du membre du personnel pour le poste disponible en consid¨¦rant uniquement les crit¨¨res sp¨¦cifiques ¨¦tablis dans les r¨¨gles mentionn¨¦es ci-dessus, qui sont, ainsi que les caract¨¦ristiques du poste (quant ¨¤ ses fonctions et responsabilit¨¦s), La comp¨¦tence, l'int¨¦grit¨¦ et la dur¨¦e du service du membre du personnel, ainsi que d'autres facteurs tels que la nationalit¨¦ et le sexe. Deuxi¨¨mement, ¨¦tant cette ¨¦valuation bas¨¦e sur des crit¨¨res objectifs, il n'implique pas d'¨¦valuation discr¨¦tionnaire et il est r¨¦visable au tribunal, par cons¨¦quent, le tribunal peut v¨¦rifier sa l¨¦gislation. Troisi¨¨mement, une fois que l'organisation appelle le membre du personnel ¨¤ postuler pour un poste, donc le trouver appropri¨¦, ou identifie autrement un poste appropri¨¦, l'attribution du poste doit ¨ºtre faite en dehors d'une proc¨¦dure comp¨¦titive. Il en est ainsi pour au moins deux raisons: premi¨¨rement, car l'organisation ne peut pas appeler un concours pour nommer de nouvelles personnes si elle a le probl¨¨me du personnel redondant deuxi¨¨mement, car la fourniture d'un effort sp¨¦cifique de l'organisation pour trouver un poste alternatif appropri¨¦ est un Obligation sp¨¦cifique, ¨¤ laquelle le membre du personnel a un droit sp¨¦cifique qui doit diff¨¦rencier son poste de celui des autres candidats. Permettre au demandeur de postuler ¨¤ de nouveaux postes et de le faire participer ¨¤ une s¨¦lection concurrentielle ne remplit pas l'obligation de l'organisation ¨¦tablie dans les r¨¨gles rappel¨¦es. Le tribunal des Nations Unies, en rejetant l'appel audit jugement de l'UND, dans Elkholy 2017-UNAT-730, a confirm¨¦ ces principes et la n¨¦cessit¨¦ de couvrir les postes par voie de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦ral ou de placement de membres du personnel non attribu¨¦s ayant une nomination permanente, et non uniquement apr¨¨s une application sp¨¦cifique qui suit les connaissances des annonces publiques. L'obligation de l'organisation de trouver un poste appropri¨¦ ¨¤ un membre du personnel redondant implique le droit de ce dernier ¨¤ un passage lat¨¦ral ¨¤ un poste adapt¨¦ aux crit¨¨res mentionn¨¦s ci-dessus et au profil du membre du personnel, tandis qu'il exclut que le L'affectation au nouveau poste pourrait ¨ºtre soumise ¨¤ une nouvelle ¨¦valuation comp¨¦titive ou ¨¤ une nouvelle ¨¦valuation des comp¨¦tences du membre du personnel. Rem¨¨des Le Tribunal juge appropri¨¦ pour ordonner la r¨¦siliation de la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur du service. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 (a) De son statut, le tribunal fixera un montant de compensation que l'intim¨¦ pourrait choisir de payer comme alternative ¨¤ l'annulation de la d¨¦cision. Compte tenu de la dur¨¦e du service du demandeur, le court pr¨¦avis de licenciement qui lui est donn¨¦ et la disposition budg¨¦taire contenue dans le rapport respectif pour toute l'ann¨¦e 2018, et au niveau provisoire pour 2019, et le fait que malgr¨¦ l'existence d'un Post vacant appropri¨¦ au poste de requ¨¦rant dans son d¨¦partement Aucune consid¨¦ration n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ la maintenance de ses services par transfert lat¨¦ral, le tribunal fixe le montant de l'indemnisation au salaire de base net de deux ans. ?tant donn¨¦ que les r¨¦sultats du certificat m¨¦dical d¨¦pos¨¦ par le demandeur sont g¨¦n¨¦riques et que le demandeur n'a pas fourni de preuve des dommages moraux subis par la sp¨¦cificit¨¦ requise par la jurisprudence Unat, la demande d'indemnisation pour dommages moraux est rejet¨¦e.