51ÁÔÆæ

Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une politique adopt¨¦e par l'organisation mais peut ?souligner ce qu'elle consid¨¨re comme une carence? et ?recommander une r¨¦forme ou une r¨¦vision? (Mebtouche 2010-UNAT-045, par. 11). Gender: la consid¨¦ration s¨¦par¨¦e de Les candidats masculins et f¨¦minins ¨¤ la promotion ¨¤ un stade avant ce qui est envisag¨¦ dans la politique de promotion constitue une erreur de proc¨¦dure dans la mise en ?uvre de la politique, quel que soit le fait que l'organisation cherchait ¨¤ atteindre la parit¨¦ entre les sexes, qui est en soi un objectif l¨¦gitime. En pr¨¦voyant que ?[un] niveaux de niveaux o¨´ la parit¨¦ entre les sexes n'avait pas encore ¨¦t¨¦ atteinte, au moins 50% des cr¨¦neaux de promotion seront attribu¨¦s ¨¤ un personnel f¨¦minin largement m¨¦ritoire?, Sec. 5.10.2 de la politique de promotions n'a pas fix¨¦ des quotas pour que les promotions soient ¨¦galement partag¨¦es entre les candidats masculins et f¨¦minins, mais pr¨¦voient au moins 50% des cr¨¦neaux disponibles pour la promotion ¨¤ ¨ºtre attribu¨¦s aux femmes membres du personnel s'ils ¨¦taient jug¨¦s ? substantiellement tout aussi m¨¦ritoire ?parmi l'ensemble du bassin de candidats. Tout l'effort pour atteindre la parit¨¦ entre les sexes doit respecter l'exigence de la charte des Nations Unies selon laquelle les promotions sont fond¨¦es sur le m¨¦rite et se mat¨¦rialiser jusqu'¨¤ l'adoption de r¨¨gles claires sur les promotions qui r¨¦concilient ces deux principes avant le La session de promotion annuelle, plut?t que par une demande ¨¤ la Division de la gestion des ressources humaines (?DHRM?) pour appliquer des quotas. ?valuations de la performance: La r¨¦f¨¦rence aux ?e-pads? dans la politique de promotion doit ¨ºtre lue ¨¤ la lumi¨¨re de l'¨¦valuation du rendement Syst¨¨me en vigueur au cours des ann¨¦es en cours d'examen, ¨¤ savoir 2009 ¨¤ 2013, qui ¨¦tait la politique du syst¨¨me de gestion et d'¨¦valuation du HCR (Syst¨¨me d'¨¦valuation (IOM / 000-FOM / 000/2008) (?PA MME"). Le DHRM n'avait pas le pouvoir de d¨¦cider qu'une partie des e-pads, ¨¤ savoir les notes fournies par les superviseurs, ne serait pas fournie aux membres du panel de promotions seniors, m¨ºme s'il consid¨¦rait que ceux-ci ne sont pas fiables. Le r?le du DHRM dans la fourniture de ?conseils techniques et orientations sur les r¨¨gles, r¨¦glementations, politique et m¨¦thodologie? au comit¨¦ des promotions seniors, ses conseils au panel pour prendre en consid¨¦ration un facteur ¨¦tranger pour leur ¨¦valuation des candidats constitue une erreur dans la mise en ?uvre de la mise Politique de promotions, que le panel ait r¨¦ellement examin¨¦ ce crit¨¨re. les membres pour classer plus d'un candidat ¨¦galement sans tenir compte de l'impact de tel sur le classement g¨¦n¨¦ral des candidats et de la mise en sc¨¨ne E M¨¦thodologie dans une administration. Les instructions du DHRM vers le panel de promotions seniors ne peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme contraignantes en l'absence d'¨¦mission administrative. Proc¨¦d¨¦ arbitraire: disparit¨¦s importantes entre les classements fournis par les six membres du panel de promotions seniors au m¨ºme candidat sans aucune enqu¨ºte du DHRM et explication satisfaisante, coupl¨¦, coupl¨¦ Avec la difficult¨¦ intrins¨¨que et la complexit¨¦ de la t?che, les membres du panel ont ¨¦t¨¦ invit¨¦s ¨¤ accomplir, indiquent un processus arbitraire et impliquent que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ attach¨¦e aux actes de l'administration est r¨¦fut¨¦e. L'obligation de fournir des raisons pour ses d¨¦cisions, conform¨¦ment ¨¤ l'OBDeijn 2012-UNAT-20101, si telles sont fournies au cours d'un processus d'examen officiel, ¨¤ moins qu'une obligation sp¨¦cifique ne d¨¦coule des r¨¨gles pertinentes ou des d¨¦lits administratifs. R¨¦sistance: le tribunal peut annuler un D¨¦cision sur la promotion lorsque le demandeur r¨¦pond aux crit¨¨res d'¨¦ligibilit¨¦ mais les erreurs dans le L'examen de sa candidature rend impossible l'¨¦valuation de sa chance r¨¦elle d'¨ºtre promue dans le contexte d'une ¨¦valuation comparative impliquant un grand pool de candidats. En accordant une promotion, uniquement dans la rare hypoth¨¨se o¨´ le r¨¦sultat de l'exercice de la discr¨¦tion est r¨¦duit de telle mani¨¨re qu'il n'y a qu'un seul r¨¦sultat l¨¦galement correct. Dommages moraux: avec l'amendement ¨¤ l'art. 10.5 de sa loi, le tribunal ne peut plus tirer une inf¨¦rence de blessure morale ¨¤ partir d'une violation fondamentale des droits ou des droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, comme cela ¨¦tait auparavant possible en vertu d'Asariotis 2013-UNAT-309. Le tribunal ne peut accorder une indemnisation que pour des blessures morales si le demandeur justifie suffisamment le pr¨¦judice moral subi ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e. Cependant, il n'est pas obligatoire de soumettre des preuves de pr¨¦judice viva voce; Un tel fait peut ¨ºtre rassembl¨¦ et / ou d¨¦duit des actes de proc¨¦dure et documents produits par une f¨ºte (Dahan UNDT / 2015/053; Gueben et al. UNDT / 2016/026). Les applications d¨¦pos¨¦es apr¨¨s le 21 janvier 2015 sont r¨¦gies par la version modifi¨¦e de la version de la version modifi¨¦e de art. 10.5 du statut du tribunal, m¨ºme si la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ rendue auparavant, car l¡¯amendement n¡¯affecte pas les droits de fond mais implique plut?t un changement de r¨¨gle de proc¨¦dure.