51ÁÔÆæ

L¡¯UNAT a constat¨¦ que le Tribunal disciplinaire des Nations Unies (UNDT) s¡¯¨¦tait appuy¨¦ de mani¨¨re tr¨¨s importante sur son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ de l¡¯ancien membre du personnel lors de son t¨¦moignage oral devant lui, ne lui accordant pratiquement aucune cr¨¦dibilit¨¦. Toutefois, elle a estim¨¦ que cette
appr¨¦ciation n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ contrebalanc¨¦e par une ¨¦valuation similaire de la cr¨¦dibilit¨¦ des plaignants, en particulier lorsque leurs versions des faits entraient en conflit avec celles de l¡¯ancien membre du
personnel. L¡¯UNAT a soulign¨¦ que les plaignants n¡¯avaient eu aucune occasion d...

Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que l¡¯indemnit¨¦ de mobilit¨¦ servait d¡¯incitation ¨¤ encourager la mobilit¨¦ des membres du personnel vers des lieux d¡¯affectation sur le terrain, conform¨¦ment aux besoins de
l¡¯Organisation, et qu¡¯elle n¡¯¨¦tait pas, contrairement ¨¤ ce qu¡¯avait conclu le Tribunal administratif des
Nations Unies, destin¨¦e ¨¤ couvrir les frais r¨¦els de d¨¦m¨¦nagement et de s¨¦jour dans un lieu d¡¯affectation donn¨¦. Toutefois, la FORUS a bien men¨¦, conform¨¦ment aux instructions re?ues, une nouvelle proc¨¦dure de recrutement qui a permis ¨¤ M. Oppal de se pr¨¦senter ¨¤ nouveau. Le Tribunal d¡¯appel a...

Le fonctionnaire en poste ¨¤ Gen¨¨ve a postul¨¦ au poste ¨¤ Suva, aux Fidji, et s¡¯est vu proposer un engagement temporaire ¨¤ la suite de cette candidature. Apr¨¨s de nombreux ¨¦changes concernant la date de prise de fonction, l¡¯Administration l¡¯a inform¨¦ que la date qu¡¯il avait propos¨¦e n¡¯¨¦tait pas acceptable et qu¡¯elle allait contacter le candidat suivant.

L¡¯UNAT a not¨¦ que l¡¯offre d¡¯engagement pr¨¦cisait qu¡¯elle portait ? sur une p¨¦riode initiale prenant effet d¨¨s que possible et allant
jusqu¡¯au 31 d¨¦cembre 2024 ?. L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯en acceptant sans condition l¡¯offre d¡¯engagement, le fonctionnaire...

L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯en l¡¯absence de disposition expresse dans le cadre juridique pr¨¦voyant que l¡¯engagement continu puisse ¨ºtre prolong¨¦ ou qu¡¯un agent puisse ¨ºtre r¨¦int¨¦gr¨¦ aux fins de l¡¯utilisation d¡¯un cong¨¦ de maladie, le droit de M. Iacovino au cong¨¦ de
maladie a pris fin ¨¤ la date indiqu¨¦e dans sa lettre de licenciement, ¨¤ savoir le 31 d¨¦cembre 2023. L¡¯UNAT a reconnu que,
conform¨¦ment ¨¤ la note ST/AI/2005/3, les membres du personnel sous contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peuvent se voir accorder une prolongation afin de faire valoir leur droit au cong¨¦ de maladie, mais qu¡¯il n¡¯existe aucune...

Le 19 mai 2024, l¡¯agent est revenu ¨¤ son lieu d¡¯affectation apr¨¨s un cong¨¦ de repos et de r¨¦cup¨¦ration (R&R). La p¨¦riode de service ouvrant droit ¨¤ ce cong¨¦ ¨¦tait de 28 jours et il pouvait pr¨¦tendre ¨¤ un nouveau cong¨¦ R&R ¨¤ compter du 16 juin 2024. Il a quitt¨¦ son lieu d¡¯affectation le 13 juin 2024. Il a demand¨¦ un cong¨¦ de repos et de r¨¦cup¨¦ration pour la p¨¦riode du 23 au 27 juin 2024.

L¡¯UNAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait quitt¨¦ son lieu d¡¯affectation en partant du principe que les jours suivants, du 14 au 22 juin 2024, qui comprenaient ¨¤ la fois des jours ch?m¨¦s, des jours f¨¦ri¨¦s...

Le fonctionnaire, qui occupait le poste de charg¨¦ adjoint des droits de l¡¯homme de classe P-2, a postul¨¦ au poste de charg¨¦ des droits de l¡¯homme de classe P-4. Le responsable du recrutement a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen sur dossier des candidatures et a, ¨¤ l¡¯issue de celui-ci, d¨¦cid¨¦ de ne pas retenir le fonctionnaire. En cons¨¦quence, sa candidature n¡¯a pas ¨¦t¨¦ retenue dans le cadre du
processus de s¨¦lection.

L¡¯UNAT a not¨¦ que le UNDT avait jug¨¦ impossible de d¨¦terminer si le document produit par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, refl¨¦tant
l¡¯¨¦valuation par l¡¯Administration des comp¨¦tences, de l¡¯exp¨¦rience et de...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la demande d¡¯indemnisation de Mme Johnson-Simmons au titre des imp?ts non per?us n¡¯¨¦tait pas recevable, dans la mesure o¨´ non seulement Mme Johnson-Simmons n¡¯avait pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e concernant le remboursement des imp?ts sur le revenu, mais o¨´ elle avait ¨¦galement admis ne pas avoir soumis la question ¨¤ l¡¯¨¦valuation de la direction, et o¨´ rien n¡¯indiquait qu¡¯elle ait pay¨¦ des imp?ts.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que Mme Johnson-Simmons avait sciemment et intentionnellement dissimul¨¦ ¨¤ l¡¯Organisation des...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT avait commis une erreur en concluant que les faits ¨¦tablis ¨¤ l¡¯origine des all¨¦gations ne constituaient pas une faute professionnelle. Elle a jug¨¦ que la participation r¨¦guli¨¨re de l¡¯ancien membre du personnel ¨¤ des ¨¦changes portant sur le partage d¡¯informations non publiques, ainsi que ses communications avec M.R., une personne s¡¯exprimant publiquement sur des questions relatives au Bureau de gestion des investissements (OIM), constituaient une divulgation non autoris¨¦e ou, ¨¤ tout le moins, une participation ¨¤ un partage non autoris¨¦ d¡¯informations non publiques.

L...