UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que l¡¯indemnit¨¦ de mobilit¨¦ servait d¡¯incitation ¨¤ encourager la mobilit¨¦ des membres du personnel vers des lieux d¡¯affectation sur le terrain, conform¨¦ment aux besoins de
l¡¯Organisation, et qu¡¯elle n¡¯¨¦tait pas, contrairement ¨¤ ce qu¡¯avait conclu le Tribunal administratif des
Nations Unies, destin¨¦e ¨¤ couvrir les frais r¨¦els de d¨¦m¨¦nagement et de s¨¦jour dans un lieu d¡¯affectation donn¨¦. Toutefois, la FORUS a bien men¨¦, conform¨¦ment aux instructions re?ues, une nouvelle proc¨¦dure de recrutement qui a permis ¨¤ M. Oppal de se pr¨¦senter ¨¤ nouveau. Le Tribunal d¡¯appel a conclu que, dans la mesure o¨´ M. Oppal n¡¯avait pas postul¨¦ au poste republi¨¦, renon?ant ainsi ¨¤ la possibilit¨¦ de
b¨¦n¨¦ficier de l¡¯incitation ¨¤ la mobilit¨¦, sa demande d¡¯indemnisation au titre de la perte de l¡¯indemnit¨¦ de mobilit¨¦ ne pouvait aboutir. Le Tribunal d¡¯appel a donc confirm¨¦ la d¨¦cision du Tribunal administratif des Nations Unies et a rejet¨¦ le recours.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le Tribunal administratif des Nations Unies (UNTD) a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Oppal, membre du personnel de la Mission d¡¯assistance des Nations Unies en Afghanistan (MANUA), qui contestait la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour un poste au sein de la Force int¨¦rimaire des Nations Unies pour la s¨¦curit¨¦ ¨¤ Abyei (UNISFA). Le TND a estim¨¦ que, bien que M. Oppal ait d¨¦montr¨¦ l¡¯existence d¡¯une erreur de
proc¨¦dure et que, si l¡¯on excluait le candidat s¨¦lectionn¨¦ de mani¨¨re ill¨¦gale, il ait eu un tiers de chances d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦, il n¡¯avait subi aucun pr¨¦judice r¨¦el. En r¨¦ponse ¨¤ la demande d¡¯¨¦valuation de la
direction formul¨¦e par M. Oppal, l¡¯UNISFA a men¨¦ un nouveau processus de recrutement et, de ce fait,
M. Oppal a conserv¨¦ la possibilit¨¦ de postuler ¨¤ ce poste. En outre, le TND a estim¨¦ que l¡¯indemnit¨¦ de
mobilit¨¦ ¨¦tait destin¨¦e ¨¤ couvrir les frais r¨¦els de d¨¦m¨¦nagement et de s¨¦jour dans un lieu d¡¯affectation donn¨¦ et que, puisque M. Oppal n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ mut¨¦, le non-versement de son indemnit¨¦ de mobilit¨¦ ne constituait pas un pr¨¦judice ¨¦conomique. Enfin, le TND a estim¨¦ que M. Oppal n¡¯avait subi aucun
pr¨¦judice ¨¦conomique suppl¨¦mentaire, le poste contest¨¦ ¨¦tant du m¨ºme niveau P-4 que celui qu¡¯il occupait.
M. Oppal a interjet¨¦ appel.
Legal Principle(s)
Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.11 du R¨¨glement du personnel (Prime de mobilit¨¦) et ¨¤ la section 1.3 de
l¡¯instruction administrative ST/AI/2016/6, la prime de mobilit¨¦ vise ¨¤ encourager la mobilit¨¦ des
fonctionnaires vers des lieux d¡¯affectation sur le terrain, conform¨¦ment aux besoins de l¡¯Organisation. Il s¡¯agit d¡¯une indemnit¨¦ vers¨¦e lors de la nomination ¨¤ un poste et non d¡¯une indemnit¨¦ destin¨¦e ¨¤
rembourser les d¨¦penses engag¨¦es par le fonctionnaire pour prendre ses fonctions ou occuper ce poste. L¡¯indemnit¨¦ de mobilit¨¦ est une r¨¦mun¨¦ration vers¨¦e au fonctionnaire en contrepartie de sa disponibilit¨¦ ¨¤ la mobilit¨¦.
Les parties doivent suivre les directives du Greffe lors du d¨¦p?t de leurs m¨¦moires. ? d¨¦faut, elles
s¡¯exposent au rejet de leurs pi¨¨ces, voire au refus d¡¯enregistrement de l¡¯affaire en cas de pourvoi.
Outcome
Outcome Extra Text
Le pourvoi de M. Oppal est rejet¨¦ et l'arr¨ºt n¡ã UNDT/2025/019 est confirm¨¦, bien que sur la base d'un
raisonnement diff¨¦rent.