51ÁÔÆæ

L¡¯UNAT a constat¨¦ que le Tribunal disciplinaire des Nations Unies (UNDT) s¡¯¨¦tait appuy¨¦ de mani¨¨re tr¨¨s importante sur son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ de l¡¯ancien membre du personnel lors de son t¨¦moignage oral devant lui, ne lui accordant pratiquement aucune cr¨¦dibilit¨¦. Toutefois, elle a estim¨¦ que cette
appr¨¦ciation n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ contrebalanc¨¦e par une ¨¦valuation similaire de la cr¨¦dibilit¨¦ des plaignants, en particulier lorsque leurs versions des faits entraient en conflit avec celles de l¡¯ancien membre du
personnel. L¡¯UNAT a soulign¨¦ que les plaignants n¡¯avaient eu aucune occasion d¡¯¨ºtre interrog¨¦s ni par l¡¯avocat de l¡¯ancien fonctionnaire ni par le juge de l¡¯UNDT, ce qui rev¨ºtait une importance particuli¨¨re ¨¦tant donn¨¦ que les conclusions du rapport d¡¯enqu¨ºte du BSCI concernant la gravit¨¦ de la faute all¨¦gu¨¦e
diff¨¦raient consid¨¦rablement de la vision qu¡¯avait l¡¯Administration de cette faute. Dans ces circonstances, le Tribunal d¡¯appel des Nations Unies a conclu que le Tribunal disciplinaire des Nations Unies n¡¯¨¦tait pas en mesure de conclure que l¡¯Administration s¡¯¨¦tait acquitt¨¦e de la charge qui lui incombait de prouver, de mani¨¨re claire et convaincante, les all¨¦gations de faute grave ¨¤ l¡¯encontre de l¡¯ancien fonctionnaire. Il a
estim¨¦ qu¡¯en agissant ainsi, le Tribunal disciplinaire des Nations Unies avait commis une erreur de droit
affectant de mani¨¨re significative son jugement.

La Cour d¡¯appel des Nations unies a fait droit ¨¤ l¡¯appel, a infirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2025/055 et a
renvoy¨¦ l¡¯affaire devant le Tribunal des Nations unies pour qu¡¯elle soit examin¨¦e par un autre juge.