51ÁÔÆæ

Unat a soutenu qu'il ¨¦tait fallacieux que l'UNRWA sugg¨¨re que la demande de transfert de l'appelant ¨¦tait consid¨¦r¨¦e de la m¨ºme mani¨¨re que les deux candidats qui ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s dans la liste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ exercer correctement la juridiction qui lui est d¨¦voil¨¦e et a commis une erreur de droit en ne tenant pas ¨¤ la tenue de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit en s'appuyant sur l'autorit¨¦ du directeur des affaires de l'UNRWA, au Liban, pour rejeter la demande de cession de l'appelant. Unat n'a pas soutenu l'affirmation selon laquelle l'appelant avait une attente l¨¦gitime de succ¨¦der au poste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en acceptant l'¨¦valuation priv¨¦e du directeur des affaires de l'UNRWA, Liban, de l'appelant et que cette erreur ¨¦tait telle qu'elle a conduit ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'il y avait du m¨¦rite dans la soumission de l'appelant selon lequel Unrwa DT n'avait pas enqu¨ºt¨¦ sur les circonstances qui ont abouti, en excluant la consid¨¦ration pour le poste, de sorte que la pleine consid¨¦ration ¨¤ laquelle il avait droit ¨¤ DI ne se mat¨¦rialisez pas. UNAT a soulign¨¦ que la chance perdue d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦, m¨ºme si elle est l¨¦g¨¨re, et la perte d'une meilleure chance d'¨ºtre recommand¨¦e ou incluse dans la liste avait des cons¨¦quences importantes et financi¨¨res. Non soutenu l'appel en partie et annul¨¦ le jugement de l'UNRWA. UNAT RESSAUSSION ARRI?E DE LA D?CISION CONTENUE OU, ¨¤ l'alternative, le paiement de 10 000 USD en compensation pour la perte de chance d'¨ºtre pris en compte pour le poste.