51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Goodwin. UNAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel UNDT a commis une erreur en accordant une compensation excessive ¨¤ M. Goodwin. Unat s'est appuy¨¦ sur Larkin (jugement n ¡ã 2011-UNAT-134) ¨¤ la discr¨¦tion de l'UNDT pour d¨¦terminer le montant des dommages-int¨¦r¨ºts. Notant la longue p¨¦riode avant M. Goodwin avant de revenir au service complet et que le montant de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur la recommandation du JAB, UNAT a constat¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration d'un montant de deux ans de salaire net de base...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Skourikhine. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune exigence ¨¤ l'article 9. 4 de ST / AI / 2010/3 pour que le chef de d¨¦partement examine d'abord tous Supprimez sp¨¦cifiquement une telle exigence. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que la nomination des candidats r¨¦primands ¨¦tait contraire ¨¤ ST / AI / 2010/3, car la d¨¦cision de le faire ¨¦tait enti¨¨rement dans le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration, et aucun abus de ce pouvoir discr¨¦tionnaire n...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui a contest¨¦ les rem¨¨des offerts ¨¤ M. Eissa. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle UNDT a commis une erreur en ne pas expliquer quelles irr¨¦gularit¨¦s ¨¦taient substantielles et qui ¨¦taient proc¨¦durales, car l'un ou l'autre type d'irr¨¦gularit¨¦ peut ¨¦tayer une attribution de dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le prix ¨¦tait duplicatif de l¡¯attribution d¡¯alternative au lieu d¡¯annulation. Unat a not¨¦ qu'un prix en...

L'appelant a affirm¨¦ que son interpr¨¦tation des conseils donn¨¦s par le registre UNDT ¨¦tait qu'une prolongation du d¨¦lai n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. UNAT a not¨¦ qu'il avait appliqu¨¦ strictement et constamment strictement les d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes et d'appels, ce qui assure l'objectif des affaires et des jugements rendus en temps opportun. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour l'appelant, m¨ºme en tant que profane, de conclure qu'une prolongation du d¨¦lai ne serait jamais n¨¦cessaire et qu'il n'y avait aucune limitation au d¨¦lai de d¨¦p?t. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦...

L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'UND soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. UNAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que UNDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'UNDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a...

UNAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'UNT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

En ce qui concerne les d¨¦cisions de transf¨¦rer l'appelant de l'insolaire ¨¤ GF / qui, pour la transf¨¦rer ¨¤ unper et la mettre en pr¨ºt remboursable ¨¤ la GF, pour lui refuser le droit de retourner ¨¤ Unops, et de la s¨¦parer de l'inverse L'expiration de son slwop le 30 juin 2012, Unat a constat¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que les d¨¦fis de l'appelant ¨¦taient dus. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de gestion en temps opportun de sa s¨¦paration de l'UNOPS le 30 juin 2012. En ce qui concerne la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle l'appelant ne contestait pas...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant ?pour conclure la dissimulation de l¡¯intim¨¦. ?En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la nature du nouveau fait d¨¦couvert par un demandeur, la rapidit¨¦ du d¨¦p?t d'une demande de r¨¦vision est essentielle. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que la d¨¦cision du Bureau de l'¨¦thique selon laquelle aucun cas de repr¨¦sailles cr¨¦dible n¡¯avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire en vertu de l¡¯article 2 de la loi de l¡¯UND. UNAT a not¨¦ que la caract¨¦ristique cl¨¦ d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire est que la d¨¦cision doit produire des cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes ou conditions d'un membre du personnel. Unat a constat¨¦ que, dans ce cas, la recommandation du bureau d...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral, qui a all¨¦gu¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration de l'UNRWA de ne pas informer M. Hamayel que son poste ne serait pas d¨¦tenu pour lui pendant sa deuxi¨¨me ann¨¦e de cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire (SLWOP) ¨¦tait arbitraire et d¨¦raisonnable, viciant ainsi la d¨¦cision de transf¨¦rer M. Hamayel et en accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la fois logique et raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que l'administration de l'UNRWA informe M. Hamayel que la prise d'une deuxi¨¨me ann¨¦e de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du jugement du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance n ¡ã UNT / 2013/061 et du jugement sur le fond du m¨¦rite N ¡ã UNT / 2013/101. Unat a jug¨¦ que l'appel du jugement sur la cr¨¦ance ¨¦tait opportun. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l¡¯¨¦valuation satisfaisante de M. Ngokeng constituait une d¨¦cision administrative appelable, car il n¡¯y avait aucune preuve d¡¯une d¨¦cision administrative d¨¦favorable d¨¦coulant de l¡¯¨¦valuation du rendement de M. Ngokeng. UNAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ que le commentaire du premier officier de d¨¦claration sur la production...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'UNT ¨¤ admettre la mise en revue de la judiciaire Mme al-Badri contre la d¨¦cision d'abolir son poste ¨¤ Amman et de cr¨¦er un nouveau poste au m¨ºme niveau ¨¤ Bagdad. UNAT n'a consid¨¦r¨¦ que la r¨¦alisation du pr¨¦sent appel. Unat a jug¨¦ qu'un exc¨¨s pr¨¦sum¨¦ de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'UNDT, de mani¨¨re ¨¤ admettre un appel d'une ordonnance ou d'un jugement interlocutoire, doit ¨ºtre clair ou manifeste. UNAT a rappel¨¦ sa jurisprudence selon laquelle le principe g¨¦n¨¦ral sous-jacent au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut de l...

UNAT a reconnu que si l'appelant ¨¦tait admissible ¨¤ une nomination permanente, l'administration avait le droit de tenir compte du fait qu'elle a ¨¦t¨¦ recrut¨¦e parce qu'elle ¨¦tait une ressortissante de Roumanie pour le poste sp¨¦cifique ¨¤ l'UNIC Bucarest. Unat a not¨¦ que le minist¨¨re de l'Information publique et l'officier responsable des services des ressources humaines pr¨¦voyaient pr¨¦c¨¦demment qu'Unic Bucarest, entre autres, devait fermer dans un avenir tr¨¨s proche, en raison de l'incertitude du financement du pays h?te , sur lequel d¨¦pendait la poursuite du poste de l'appelant. Unat a not¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a not¨¦ que les lettres de nomination ¨¦mises ¨¤ l'appelant pour la p¨¦riode du 1er juillet 2009 au 30 juin 2012 ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦es ni au m¨¦morandum, qui d¨¦crivait le phasage pr¨¦vu de la PTA, ni de la PTA elle-m¨ºme . Unat a ¨¦galement not¨¦ que la PTA n'est ni un avantage ni un droit en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel, qui ?incarnent les conditions de service et les droits et obligations fondamentaux des membres du personnel des Nations Unies?, ni une ?¨¦mission administrative ¨¤ la demande de, et conform¨¦ment ¨¤, lesdits r¨¨glements et r¨¨gles....

Unat a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent ne s'est pas tromp¨¦ dans la tenue que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a not¨¦ que, en refusant de recevoir la demande, le comit¨¦ permanent a ¨¦galement refus¨¦ de trouver une ?bonne cause? pour renoncer au d¨¦lai de soixante jours pour examen ¨¦nonc¨¦ dans la section K des r¨¨gles administratives de l'UNJSPF. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans cette d¨¦termination implicite et a jug¨¦ qu'une d¨¦rogation de cinq ans pour examen par le comit¨¦ permanent serait d¨¦raisonnable, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des d¨¦lais de l'accord de transfert...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. UNAT a not¨¦ que l'UNJSPF a correctement appliqu¨¦ l'article 45 du r¨¨glement de l'UNJPSF et s'est appuy¨¦ sur un jugement contraignant international sur le conjoint et la pension alimentaire pour enfants, ¨¦mis par un tribunal autrichien, qui n'a pas ¨¦t¨¦ contredit par le d¨¦cret de divorce d¨¦livr¨¦ par un tribunal portugais. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait, comme pour vicier la d¨¦cision contest¨¦e et confirm¨¦ la ?d¨¦cision raisonn¨¦e et bien fond¨¦e de l'UNJSPF?. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant la d¨¦termination de l¡¯UNDT selon laquelle la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les questions ¨¦lectorales de l¡¯UNU ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ par la majorit¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, fond¨¦ sur la jurisprudence qu'une partie ne peut faire appel d'un jugement dans lequel elle a pr¨¦valu. Unat a not¨¦ que, bien que UNT, ait examin¨¦ les avantages de la d¨¦cision malgr¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel la d¨¦cision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, UNDT a trouv¨¦ en faveur du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejet¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour expliquer les recommandations formul¨¦es par UNDT et leur a donc permis de rester malgr¨¦ le fait que l'application UNT de MS Dzuverovic n'¨¦tait pas ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ qu'il expliquait la signification et la port¨¦e de sa d¨¦cision de rejeter l'appel d'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de ne pas expliquer les recommandations de l'UND lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ que les recommandations n'avaient aucune cons¨¦quence contraignante sur...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Sur les m¨¦rites, Unat a not¨¦ qu'il avait soutenu les m¨ºmes arguments qu'il a pr¨¦sent¨¦s avant unrwa dt. Unat a constat¨¦ que l'UNRWA DT a accord¨¦ une attention particuli¨¨re aux arguments de l'appelant et les a pes¨¦s par rapport aux faits de l'affaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec la d¨¦cision de l'UNRWA DT et a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en fait ou en loi. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.