51ÁÔÆæ

L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'UND soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. UNAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que UNDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'UNDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a constat¨¦ que le refus de l'UNT de permettre ¨¤ l'appelant d'appeler des preuves d'experts constituait une violation claire de sa proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et a jug¨¦ que cela constituait une erreur de proc¨¦dure, comme pour affecter la d¨¦cision de l'affaire. UNAT a autoris¨¦ l'appel en partie, annul¨¦ le jugement de UNT et renvoyait l'affaire ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. Le juge Weinberg de Roca est partiellement dissident. La dissidence partielle du juge Weinberg de Roca: le juge Weinberg de Roca a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour g¨¦rer les affaires telles qu'elle le jugeait et a conclu que l'appelant ne montrait pas comment la proc¨¦dure a adopt¨¦ ou viol¨¦ ses droits de processus r¨¦guli¨¨re.