51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la censure ¨¦crite et de la r¨¦trogradation, Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur dans la proc¨¦dure telle que l'affecter la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a soutenu qu'il soutenait pleinement les conclusions de l'UNDT que la tentative de tricher lors d'un examen ¨¦tait un acte s¨¦rieux qui indiquait un certain manque d'int¨¦grit¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit en concluant que pour qu'un agent de s¨¦curit¨¦ tente de tricher constitue une faute professionnelle. Unat a jug¨¦ que l'exigence d'un membre du personnel de fournir des informations concernant les faits pertinents ¨¤ son int¨¦grit¨¦, ¨¤ sa conduite et ¨¤ son service ¨¦tait applicable ¨¤ M. Yapa. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en constatant que les sanctions impos¨¦es ¨¤ M. Yapa n'¨¦taient pas disproportionn¨¦es par rapport ¨¤ la nature et ¨¤ la gravit¨¦ de son faute. En ce qui concerne l'indemnisation, Unat a not¨¦ que M. Yapa n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait subi une blessure directe et certaines, et donc Unat a jug¨¦ que l'ordonnance d'indemnisation de l'UNDT devait ¨ºtre annul¨¦e. Unat a rejet¨¦ les appels et confirm¨¦ le jugement de l'UND, ¨¤ l'exception de l'attribution de l'indemnisation, qui a ¨¦t¨¦ annul¨¦e.