UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale et que le dossier ne permettait pas de conclure qu'elle avait ¨¦t¨¦ entach¨¦e par le favoritisme pour le candidat externe s¨¦lectionn¨¦, entre autres, car le HM avait initialement recommand¨¦ un candidat interne. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales: La d¨¦cision de ne pas convoquer un candidat interne pr¨¦s¨¦lectionn¨¦, qui n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le HM, pour un test et / ou un entretien est conforme aux r¨¨gles applicables du HCR. La politique du HCR sur l'examen comparatif n'est pas applicable dans les cas de non-s¨¦lection n'impliquant pas l'abolition du poste. Autorit¨¦ discr¨¦tionnaire: Dans les questions de s¨¦lection, l'administration b¨¦n¨¦ficie d'une large discr¨¦tion et le contr?le judiciaire est limit¨¦ ¨¤ examiner si l'administration a fait une erreur de fait ou une erreur manifeste d'appr¨¦ciation. Le fardeau de la preuve qu'une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers, par ex. favoritisme, tombe sur le demandeur.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a fait appel de la d¨¦cision de ne pas la s¨¦lectionner pour un poste P-3, en tant qu'officier des TIC, QG de l'infrastructure, au HCR. Le poste avait ¨¦t¨¦ initialement ouvert uniquement pour les candidats internes et le demandeur s'y a demand¨¦; La responsable du recrutement (HM) ne l'a pas recommand¨¦e, car elle a constat¨¦ qu'elle n'avait pas l'exp¨¦rience pertinente dans l'infrastructure des TIC et la s¨¦curit¨¦ du r¨¦seau. Le HM a recommand¨¦ un candidat interne, qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ par le DHRM, car il ¨¦tait monolingue. La position a donc ¨¦t¨¦ lue, cette fois en interne et en externe. La requ¨¦rante n'¨¦tait ¨¤ nouveau pas recommand¨¦e, car la HM a constat¨¦, encore une fois, qu'elle n'avait pas de connaissance pratique de l'environnement de r¨¦seautage complexe et de la s¨¦curit¨¦ des r¨¦seaux; Elle a ajout¨¦ qu'elle manquait d'exp¨¦rience de travail avec la configuration et le soutien des pare-feu et des routeurs et des comp¨¦tences dans l'infrastructure des TIC pour fournir un soutien au 2e niveau. Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale et que le dossier ne permettait pas de conclure qu'elle avait ¨¦t¨¦ entach¨¦e par le favoritisme pour le candidat externe s¨¦lectionn¨¦, entre autres, car le HM avait initialement recommand¨¦ un candidat interne.
Legal Principle(s)
N / A