51ÁÔÆæ

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; UNAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que UNDT n'a pas consid¨¦r¨¦ que le HCR lui a refus¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ la d¨¦cision de renvoi. Unat a soutenu que c'¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de d¨¦cider de la retirer du poste. Unat a jug¨¦ que Undt jugeait correctement la validit¨¦ de l'exercice du discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans les questions administratives et a affirm¨¦ que le retrait de l'appelant du poste ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ que le placement de l'appelant sur le SLWFP en tant que SIBA ¨¦tait conforme ¨¤ la r¨¨gle du personnel pertinent. Cependant, UNAT a jug¨¦ que le HCR ¨¤ nuire ¨¤ l'appelant ¨¤ un autre poste proportionn¨¦ ¨¤ sa note, sa formation, ses comp¨¦tences et son exp¨¦rience et son incapacit¨¦ ¨¤ la recommander pour tout autre emploi pendant 52 mois ¨¦tait inacceptable. Unat a soutenu que tant que l'appelant est rest¨¦e membre du personnel, elle avait non seulement le droit d'¨ºtre pay¨¦, mais elle avait ¨¦galement le droit de se donner du travail. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait correctement accord¨¦ une compensation pour les dommages moraux qu'elle avait subis de l'ill¨¦galit¨¦ commis en la gardant sur SLWFP en tant que SIBA pendant plus de quatre ans. Unat a consid¨¦r¨¦ l'attribution de 15 000 USD ad¨¦quate et a rejet¨¦ le motif d'appel demandant une sentence plus ¨¦lev¨¦e. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.