UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNDT a constat¨¦ que les cinq cas ne sont pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur aux exigences l¨¦gales pertinentes, y compris en ce qui concerne le d¨¦p?t de ses demandes d'¨¦valuation de gestion et les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s du tribunal. L'UNDT a constat¨¦ que dans les cas concernant la s¨¦paration (cas n ¡ã 011 et 028), le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du tribunal dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ compter de la date d'expiration de la d¨¦lai de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion . Conform¨¦ment ¨¤ NEAULT 2013-UNAT-345, les communications tardives de MEU apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours n'ont pas r¨¦initialis¨¦ les d¨¦lais applicables. L'UNDT a constat¨¦ que dans les cas concernant la non-s¨¦lection (cas n ¡ã 012, 027 et 029), le demandeur a identifi¨¦ la date du 5 f¨¦vrier 2015 comme la date de notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. Il n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la direction de cette d¨¦cision. Ainsi, les cas n ¡ã 012, 027 et 029 ne sont pas ¨¤ recevoir. En outre, en ce qui concerne les affirmations alternatives ant¨¦rieures du demandeur concernant les dates pertinentes dans les cas n ¡ã UNDT / NY / 2015/011 et 027 (sur la non-s¨¦lection), le tribunal constate que le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demandes d'¨¦valuation en temps opportun m¨ºme en ce qui concerne ¨¤ ces dates. M¨ºme si le Tribunal devait accepter la soumission du demandeur selon laquelle il avait fait une pr¨¦tendue demande d'¨¦valuation de la gestion par e-mail ou ?oralement? le 10 juin 2014, ses r¨¦clamations ne seraient pas ¨¤ recevoir en vertu de NEAULT, car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ sa demande dans les 90 jours de la date d'expiration du temps pour la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion (qui a expir¨¦ 45 jours apr¨¨s le 10 juin 2014). De plus, m¨ºme si le demandeur a affirm¨¦ que l'¨¦change de courriels de son avocat du 2 d¨¦cembre 2014 (qui ¨¦tait r¨¦f¨¦r¨¦ dans la lettre du MEU du 5 f¨¦vrier 2015) constituait une demande d'¨¦valuation de la gestion en relation avec ses affirmations selon lesquelles la position du CISS aurait d? lui ¨ºtre remise Dans le cadre du processus de r¨¦chauffement, ces r¨¦clamations ne seraient toujours pas ¨¤ recevoir. Le poste contest¨¦ a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ le 17 avril 2014, et toute pr¨¦tendue demande du 2 d¨¦cembre 2014 aurait ¨¦t¨¦ bien en dehors de la p¨¦riode l¨¦gale de 60 jours pour le d¨¦p?t d'une demande d'¨¦valuation de la gestion. L'UNDT a constat¨¦ que, dans une tentative malavis¨¦e de gu¨¦rir les d¨¦fauts de la r¨¦alisation, le demandeur a d¨¦pos¨¦ plusieurs demandes avec des soumissions contradictoires sur la cr¨¦abilit¨¦ et les dates pertinentes. Il s'agissait d'un abus manifeste des proc¨¦dures garantissant une attribution de frais contre le demandeur ¨¤ la somme de 1 000 USD.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur, un ancien membre du personnel de la Mission de stabilisation des Nations Unies en Ha?ti (?Minustah?) a d¨¦pos¨¦ cinq demandes en relation avec les d¨¦cisions de le s¨¦parer du service et de ne pas le s¨¦lectionner pour un poste de chef, des services de soutien int¨¦gr¨¦s (?CISS ?) Avec la Minustah.
Legal Principle(s)
D?MILLES pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'UNDT: conform¨¦ment ¨¤ NEAULT 2013-UNAT-345, si ¨¤ un moment donn¨¦ au cours de cette p¨¦riode de 90 jours pour le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s du tribunal, le demandeur avait re?u une r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion tardive, elle ont r¨¦initialis¨¦ la date limite de 90 jours pour le d¨¦p?t de sa demande. Cependant, la r¨¦ception d'une ¨¦valuation de la gestion apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours pour le d¨¦p?t d'une demande n'a pas le m¨ºme effet. Pour gu¨¦rir par plusieurs re-remplissages des m¨ºmes affirmations, faisant des soumissions d'auto-contradictoire simultan¨¦es concernant les probl¨¨mes de cr¨¦ances. Cela a entra?n¨¦ un gaspillage des pr¨¦cieuses ressources de ce tribunal. Une telle conduite est frivole et constitue un abus manifeste des proc¨¦dures. Il n'y a pas de pouvoir de commander des co?ts contre un repr¨¦sentant. Le tribunal consid¨¨re que les co?ts sont correctement ordonn¨¦s contre le demandeur. Dans la langue et la substance du personnel, la r¨¨gle 11.2 et l'art. 8 du statut, ainsi que le non-respect de MEU ¨¤ tenir d?ment ¨¤ la jurisprudence contraignante du tribunal d'appel, sp¨¦cifiquement avec les d¨¦clarations de Neault. Le non-conformit¨¦ de MEU aux d¨¦lais pour l'ach¨¨vement de leurs examens d'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ critiqu¨¦ dans un certain nombre de d¨¦cisions. Il semble que, au lieu de terminer les ¨¦valuations de gestion dans les d¨¦lais prescrits par les r¨¨gles du personnel (30 ou 45 jours selon l'emplacement du membre du personnel), le MEU continue de s'engager dans une correspondance prolong¨¦e avec le personnel bien au-del¨¤ des d¨¦lais prescrits, Froucher les lignes entre les proc¨¦dures formelles et une forme de r?le de r¨¦solution informelle qu'il tente apparemment de r¨¦aliser.