51ÁÔÆæ

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de suspendre ou de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion (Rosana; Costa). De plus, la demande d'¨¦valuation de la gestion, lorsqu'elle est n¨¦cessaire, est obligatoire, et non facultative (caldarone). Le tribunal constate que cette demande n'est pas ¨¤ recevoir car elle est barr¨¦e dans le temps. Nonobstant le fait que cette demande est interdite, la question de l'indemnisation de la r¨¦siliation est ¨¦galement interdite par la doctrine de la r¨¦solution. Bien que le demandeur puisse former cette demande en diff¨¦rents termes de ses candidatures pr¨¦c¨¦dentes, elle est toujours judiciaire. Le demandeur n'a pas le droit de ramener les m¨ºmes plaintes (Bangoura). Ce tribunal conclut que le demandeur a abus¨¦ de la proc¨¦dure en d¨¦posant trois demandes suppl¨¦mentaires en fonction des m¨ºmes faits et probl¨¨mes que la demande initiale, et les co?ts devraient ¨ºtre accord¨¦s contre lui, conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.6 du statut du tribunal. Le tribunal sait que le demandeur n'est plus membre du personnel de l'organisation et qu'il peut ¨ºtre tr¨¨s difficile, voire impossible, de r¨¦cup¨¦rer ces co?ts de lui. Nonobstant ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal estime toujours que lorsqu'il y a une situation flagrante d'abus de son processus, en principe, le plaideur doit ¨ºtre visit¨¦ avec ces sanctions fournies par la loi. Le demandeur est condamn¨¦ ¨¤ payer 500 USD pour abus de proc¨¦dure.