Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de la r¨¨gle 11.2(a) du personnel, la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait effectivement requise, mais que le requ¨¦rant n'avait pas pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'une expression d'int¨¦r¨ºt par un membre du personnel dans le renouvellement de sa nomination ne cr¨¦e pas un droit de renouvellement. Unat a jug¨¦ que le document selon lequel Mme Beaudry a sign¨¦ en reconnaissant sa note de performance et la recommandation de son superviseur pour aucune autre prolongation de sa nomination ¨¦tait des preuves documentaires d¨¦cisives dans l'affaire; Elle savait que la section du formulaire, fournissant des d¨¦tails sur la justification de la recommandation de non-extension, n'a pas ¨¦t¨¦ remplie et a...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre le jugement n ¡ã UNT / 2010/146 sur l'indemnisation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un jugement sur le fond a ¨¦t¨¦ annul¨¦ et qu'aucune responsabilit¨¦ de la part de l'administration n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, un jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ne peut supporter si elle serait contraire ¨¤ la d¨¦cision finale sur le fond de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre le jugement sur l'indemnisation n'¨¦tait pas n¨¦cessaire si la base juridique de l'attribution de l'indemnisation par UND not n'existait plus. UNAT a rejet¨¦ l'appel (comme inutile) et a annul¨¦ le...
UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-UNAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'UNAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. UNAT a rejet¨¦ la demande.
Unat a jug¨¦ que les affirmations contre le jugement n ¡ã UNT / 2009/004 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les m¨¦rites sont ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ¡ã UNT / 2011/080, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de produire d'autres documents. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10. 5 de la loi UNDT pour ordonner la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander ¨¤ UNAT de commander sa r¨¦int¨¦gration. Unat a not¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait bas¨¦ sur une ¨¦valuation des...
Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.
UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que UNDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi UNDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-UNAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-UNAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...
Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien pour soutenir la soumission de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant qu'il n'avait pas fait preuve de soins raisonnables en s'attendant ¨¤ la m¨ºme norme de soins de sa part du superviseur de l'unit¨¦ de r¨¦ponse des op¨¦rations. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment pertinent ¨¦tait pleinement soutenue par les faits et n'¨¦tait pas erron¨¦e. Contrairement ¨¤ la soumission de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT ne...
UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par un banc complet d'UNAT. La majorit¨¦ des juges ont confirm¨¦ les conclusions de l'UNDT selon lesquelles les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ victimes de substances et de proc¨¦dure et ont rejet¨¦ l'appel. Quant ¨¤ la r¨¦compense des dommages moraux de l'UNT, la majorit¨¦ a not¨¦ que l'objectif de la modification de l'article 10. 5 (b) de la loi UNDT, effectu¨¦ apr¨¨s la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 69/203, ¨¦tait d'introduire une exigence expresse que la compensation pour pr¨¦judice puisse ¨ºtre attribu¨¦ uniquement lorsqu'il existe une base de preuves...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la cr¨¦ance, contrairement ¨¤ l'affirmation de M. Lemonnier selon laquelle l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'est pas ¨¤ recevoir parce que le jugement contest¨¦ ne lui a pas accord¨¦ de dommages et n'¨¦tait que ?une victoire morale?, Unat a jug¨¦ que le succ¨¨s avant de ne d¨¦pend de la question de savoir si le personnel La demande du membre est accord¨¦e, en tout ou en partie, pas sur le recours accord¨¦ au membre du personnel, et que le membre du personnel peut pr¨¦valoir ou r¨¦ussir sa r¨¦clamation sans recevoir de dommages-int¨¦r¨ºts. Selon...
