51ÁÔÆæ

L'appelant n'a soulev¨¦ aucune contestation quant aux avantages du jugement de l'UNRWA, mais plut?t son appel li¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure adopt¨¦e par Unrwa dt en entendant sa plainte. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur dans la proc¨¦dure ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction dans l'exercice de son pouvoir, par exemple pour justifier l'inversion du jugement. Notant que deux ordonnances ont clarifi¨¦ l'objectif de l'audience, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun pr¨¦judice caus¨¦ ¨¤ l'appelant par le non-respect de lui donner une description de la pertinence du t¨¦moignage des...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels des deux jugement nos. UNRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les m¨¦rites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que l'appel contre le jugement sur le fond avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision n'avait pas identifi¨¦ de motif d'appel, exprim¨¦ son d¨¦saccord et les arguments r¨¦p¨¦t¨¦s d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et rejet¨¦s par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel constituait une tentative inadmissible de r¨¦arranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Survo et un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur dans la proc¨¦dure, y compris dans ses conclusions concernant la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulev¨¦es par M. Survo. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la d¨¦cision de UNT manifestement d¨¦raisonnable. Sur l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la question sp¨¦ciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jug¨¦ qu'UNAT n'avait aucune base l¨¦gale ou...

UNAT a not¨¦ que, malgr¨¦ la demande de son registre pour que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ un m¨¦moire d'appel, l'appelant n'a pas fait. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses performances gr?ce ¨¤ la prolongation de sa nomination pendant six mois suppl¨¦mentaires, mais sa performance ne s'¨¦tait toujours pas am¨¦lior¨¦e. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur dans la conclusion de l¡¯UNRWA DT que la d¨¦cision initiale de prolonger la p¨¦riode probatoire de l¡¯appelant et la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas confirmer sa nomination ¨¦taient conformes ¨¤ sa lettre de nomination et au...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la proc¨¦dure de la mani¨¨re suivante: Premi¨¨rement, en refusant sa demande d'appel d'un t¨¦moin sp¨¦cifique; deuxi¨¨mement, en faisant des remarques pr¨¦tendument concluantes ¨¤ l'audience orale; et, troisi¨¨mement, en refusant d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires sur la discrimination et les repr¨¦sailles commises contre lui en 2014. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de la pr¨¦sente affaire. UNAT a not¨¦ que les questions de gestion des cas, y compris...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a trouv¨¦ le m¨¦rite dans la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel UNDT n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour d¨¦terminer ou supposer que la blessure ¨¦tait li¨¦e au service; Assumer qu'il y avait une probabilit¨¦ que le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) serait parvenu ¨¤ une conclusion diff¨¦rente si elle avait suivi la bonne proc¨¦dure; que l'ABCC a fait ses recommandations sur la base de faits et d'inf¨¦rence incertains qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦riv¨¦s, de mani¨¨re improbable, de l'absence de preuves; qu'apr¨¨s le deuxi¨¨me accident, le...

Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation par UNDT de la jurisprudence pertinente ¨¦tait correcte et qu'elle n'avait commis aucune erreur en droit. Unat a jug¨¦ que UNDT avait pris soin d'examiner les preuves afin de d¨¦terminer si, en fait, une promesse expresse de renouvellement avait ¨¦t¨¦ faite ¨¤ l'appelant. Notant que UNDT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de trouver de telles preuves, Unat a jug¨¦ que les soumissions de l'appelant concernant son exp¨¦rience de travail, ses devoirs et ses responsabilit¨¦s, les fonctions de son poste de fonction et son int¨¦r¨ºt pour un renouvellement n'avaient aucun m¨¦rite en tant que...

Sur la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en ne d¨¦tenant pas une audience orale, Unat a jug¨¦ que UNDT ¨¦tait en possession des demandes et de la documentation respectives qu'il consid¨¦rait comme suffisant pour prendre les d¨¦cisions pertinentes pour faciliter la disposition ¨¦quitable et rapide de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'Untt a conclu correctement que l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de base juridique pour soutenir l'affirmation selon laquelle elle avait le droit d'¨ºtre inform¨¦e de l'identit¨¦ des...

UNAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que les nouvelles preuves concernaient les questions qui ne rel¨¨vent pas de la port¨¦e de sa demande ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la seule question juridique r¨¦sultant pour la d¨¦termination ¨¦tait de savoir si l'appelant avait droit ¨¤ une indemnisation des dommages moraux ¨¤ la suite de l'¨¦mission de la r¨¦primande. Unat a estim¨¦ que depuis que l'administration avait annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e avant m¨ºme que l'appelant ne d¨¦posait sa demande UNDT, et, par corollaire...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Alobwede. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en substituant son propre avis ¨¤ celui du registraire de l'ICTR concernant la conduite contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'effet n¨¦gatif sur M. Alobwede n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦ par des preuves. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du registraire de l'ICTR ¨¦tait l¨¦gale et quedt a commis une erreur en concluant qu'il ne l'¨¦tait pas, ainsi que dans son attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux qui en r¨¦sulte pour la violation substantielle de ST / SGB /...

Unat a affirm¨¦ que l'UNDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a n¨¦glig¨¦ la r¨¦alisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le s¨¦parer en temps opportun pour des raisons de sant¨¦ car il n'avait pas manqu¨¦ de ne pas avoir manqu¨¦ Demande l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la r¨¨gle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'UND. UNAT a rejet¨¦ son affirmation selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient fond¨¦es sur les conseils des organismes techniques, ¨¤...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jug¨¦ que l'appel n'avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas d¨¦cid¨¦ de la question de savoir si une enqu¨ºte doit ¨ºtre men¨¦e, mais l'a plut?t transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jug¨¦ que cette ¨¦tape pr¨¦liminaire de r¨¦f¨¦rence n'¨¦tait pas, en elle-m¨ºme, capable de produire des cons¨¦quences juridiques...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel et, par cons¨¦quent, l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a d¨¦duit que l'appelant a affirm¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction. Unat a jug¨¦ que la conclusion l¨¦gale de l'UNDT que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir ¨¦tait inattaquable. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ alors qu'il n'a pas discut¨¦ de la question de savoir si l'affaire ¨¦tait un cas exceptionnel pour prolonger, renoncer ou suspendre la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã 057 (UNRWA / DT / 2014) et le jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2014/027. Unat a rejet¨¦ la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant et pour la r¨¦daction de son nom du jugement de l¡¯UNRWA DT et a confirm¨¦ le raisonnement de l¡¯UNRWA DT. Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant de soumettre de nouvelles preuves ¨¤ Unat au motif que l'appelant n'a expliqu¨¦ pourquoi il a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de les d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment, des circonstances exceptionnelles n'existaient pas et son contenu n'aurait pas affect¨¦ la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de Cas. Unat a soutenu qu...

Unat a jug¨¦ que les documents suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦s par l'appelant ¨¦taient inadmissibles en ce qu'ils n'¨¦taient pas pertinents pour la question centrale en l'esp¨¨ce. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision sp¨¦cifique qui avait un impact direct et d¨¦favorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative, ni aucune...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'admissibilit¨¦ du membre du personnel ¨¤ Ashi devrait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en fonction de la date de son recrutement au ICTY en octobre 2006 au lieu de sa nomination ¨¤ Unakrt en octobre 2009. Unat a not¨¦ que, en vertu de la r¨¨gle 4. 17 du personnel 17 , la date de recrutement qui est pertinente pour d¨¦terminer les conditions de nomination d'un ancien membre du personnel qui re?oit une nouvelle nomination apr¨¨s la s¨¦paration de l'organisation est la date de la nouvelle nomination. Dans le...

Unat a jug¨¦ que la prestation de retraite du membre du personnel de l'UNJSPF, y compris la prestation de retraite p¨¦riodique mensuelle, n'¨¦tait pas soumise ¨¤ la fiscalit¨¦ et / ou au paiement des d¨¦ductions statutaires et que, par cons¨¦quent, toute contestation concernant la demande et le sens des mots ?brut? et ? net ?¨¦tait simplement s¨¦mantique. Unat a jug¨¦ que la prime d'Ashi ¨¦tait un paiement volontaire qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦duit par l'UNJSPF ¨¤ la demande d'un b¨¦n¨¦ficiaire et n'a donc pas pu ¨ºtre trait¨¦ ou consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦duction statutaire. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement UND et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Notant que UNDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que UNTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par UNDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...