51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels (consolid¨¦s) par M. Elshanti du jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNRWA DT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses cas et qu¡¯il interviendrait uniquement dans des cas clairs de d¨¦ni de la l¨¦galit¨¦ de la loi affectant le droit d¡¯une partie de produire des preuves. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite aux affirmations de M. Elshanti selon...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la consolidation des affaires l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a tenu que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise de bonne foi et de mani¨¨re raisonnable. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une raison de bonne foi de restructurer et qu'il ¨¦tait op¨¦rationnel de mani¨¨re rationnelle de ne pas renouveler certaines nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ temps plein mais de les reclasser aux nominations ¨¤ temps partiel. Unat a jug¨¦ que l'affirmation des appelants selon laquelle leurs droits acquis ¨¦taient...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nyawa. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que M. Nyawa avait commis les infractions disciplinaires qui lui ¨¦taient attribu¨¦es. Unat a estim¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Nyawa. Inscrit en d¨¦saccord avec UNDT qu'une censure ¨¦crite a ¨¦t¨¦ subsum¨¦e par la sanction de l'adf¨¦renmentation pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion, cependant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦tention de l'UNDT selon laquelle l'adh¨¦sion ¨¤ l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion ¨¦tait une sanction...

Unrwa dt n'a pas commis de erreur dans ses d¨¦terminations ou ¨¤ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, ce qui ¨¦tait un montant raisonnable dans les circonstances. Unrwa dt n'a pas commis de erreur en d¨¦cidant de ne commander aucun dommage mat¨¦riel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a conclu correctement que l'UNRWA n'avait pas fourni un raisonnement suffisamment clair, pr¨¦cis et intelligible et n'avait pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un membre du personnel ¨¦tait admissible ¨¤ l'EVR conform¨¦ment au paragraphe 8 de la r¨¨gle 109. 2, le paragraphe 9 de la r¨¦gion de la r¨¦gion est devenu applicable et son texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que M. El Madhoun ¨¦tait admissible ¨¤ EVR et qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les contraintes budg¨¦taires ¨¦taient soit des...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-UNAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'UNAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. UNAT a autoris¨¦ l'appel et...

Le TANU a estim¨¦ que la raison pour laquelle l'UNDT a d¨¦cid¨¦ de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir le temps ¨¦coul¨¦, n'¨¦tait pas suffisamment justifi¨¦e. Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des ill¨¦galit¨¦s flagrantes dans la conduite de la proc¨¦dure de s¨¦lection constat¨¦es par le TANU, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait obligatoire et ne pouvait ¨ºtre ¨¦vit¨¦e sur la base du d¨¦lai excessif entre l'introduction de la demande et le jugement du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le fait de permettre ¨¤ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant de rester en vigueur comme si elle ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour consolider les affaires l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a soutenu qu'il y avait une raison de bonne foi de se restructurer et qu'il ¨¦tait op¨¦rationnellement rationnel pour abolir les postes et les reclasser des postes ¨¤ temps plein aux postes ¨¤ temps partiel ¨¤ ce moment-l¨¤. Unat a jug¨¦ que l'affirmation des appelants selon laquelle leurs droits acquis avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s n'avaient aucun fondement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans le montant de l'indemnisation qu'il avait attribu¨¦e, apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les circonstances pertinentes, y compris le facteur att¨¦nuant de l'appelant assurant un nouvel emploi. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit ni fait des conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables dans son prix de dommages financiers. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit, et a suivi un pr¨¦c¨¦dent contraignant un at que, en refusant d'accorder des dommages moraux bas¨¦s uniquement sur le t¨¦moignage de l'appelant. UNAT a not¨¦ que l...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-UNAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. UNAT a rejet¨¦ la...

UNAT a examin¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-UNAT-873 par Mme Belkhabbaz, demandant ¨¤ l'UNAT de commander des recours de performance sp¨¦cifiques contre l'individu contre lequel elle avait port¨¦ sa plainte. Unat a jug¨¦ que, en vertu de l'article 5. 18 (c) de ST / SGB / 2008/5, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines (ASG / OHRM) avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider ou non d'instituer des mesures disciplinaires , actions de gestion ou actions administratives. Unat a jug¨¦ que l'action manag¨¦riale sur laquelle l'ASG / OHRM a d¨¦cid¨¦ ¨¦tait...

En l'absence de preuve d'un motif inappropri¨¦ ou d'une consid¨¦ration irrationnelle, et compte tenu de la bonne n¨¦cessit¨¦ et de la n¨¦cessit¨¦ op¨¦rationnelle de restructuration, il n'y avait aucune base pour conclure que le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA a agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant ¨¤ l'autorit¨¦ de gestion ou de supervision du directeur ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser une restructuration propos¨¦e de la ligne de supervision pour s'adapter ¨¤ l'appelant reposait sur des pr¨¦occupations l¨¦gitimes rationnelles concernant la pr¨¦rogative de gestion, la coh¨¦rence structurelle et l'int¨¦grit¨¦ institutionnelle. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que le rapport int¨¦rimaire de l'AJAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprenait un dossier ¨¦crit et une d¨¦cision ¨¦crite fournissant des raisons, des faits et de la loi et, en tant que tels, ne se sont pas conformes aux exigences de l'article 2 (10) du statut de l'UNAT ou L'accord entre l'ONU et l'OACI. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'OACI, il n'y avait pas de processus de premi¨¨re instance neutre, y compris une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, n'¨¦tait pas neutre, mais partie ¨¤ la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦...

Unat n'a fait aucune conclusion quant ¨¤ savoir si le JAB WMO a commis une erreur sur sa conclusion de la cr¨¦ance, ¨¦tant donn¨¦ sa d¨¦cision de renvoyer l'affaire ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que le rapport de WMO JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'un tel cas devait ¨ºtre renvoy¨¦ pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ WMO JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation et une autre pour ex¨¦cution du jugement d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation du jugement, Unat a jug¨¦ que le jugement ¨¦tait clair dans sa signification et ¨¦crit dans un langage clair et sans ambigu?t¨¦, ce qui n'a laiss¨¦ aucun doute raisonnable quant ¨¤ ce qu'il signifiait, ne n¨¦cessitant aucune interpr¨¦tation. En ce qui concerne la demande d'ex¨¦cution du jugement, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution, ¨¤ savoir la r¨¦int¨¦gration de l'appelant, car le jugement avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦...

Unat a jug¨¦ que le rapport du JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'une telle affaire devait ¨ºtre renvoy¨¦e pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e au JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord entre l'ONU et l'OMO, sign¨¦ le 20 janvier 2020 et effectivement la m¨ºme date. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour l'arbitrage ¨¤ la suite de cet accord sur la...

Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que le processus JAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprend une d¨¦cision et n'¨¦tait donc pas susceptible d'appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de WMO, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organe neutre car il est partie. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt, ce qui constituait le processus neutre de premi¨¨re instance pour WMO.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Sirhan et du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en fait et en la loi en annulant la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Sirhan pour des motifs m¨¦dicaux. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical plus d'un mois apr¨¨s la blessure incurreuse de M. Sirhan afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu avec l'UNRWA ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur dans la loi dans l'interpr¨¦tation des r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion comme obligeant l'UNRWA ¨¤ fournir...

Unat a soutenu que UNDT avait raison de ne pas conclure que l'appelant avait initi¨¦ le combat physique. Unat a jug¨¦ que UNDT avait le droit de conclure que la preuve d'un t¨¦moin n'¨¦tait pas claire et convaincante, compte tenu des incoh¨¦rences. Unat a jug¨¦ que UNDT a correctement d¨¦termin¨¦ qu'une altercation pr¨¦alable ne pouvait pas fournir de preuves de propension pour corroborer les comptes des t¨¦moins sur la lutte physique parce que l'altercation pr¨¦alable n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e correctement. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦...