51ÁÔÆæ

Le Tribunal a constat¨¦ que les candidats s¨¦lectionn¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦s par le Central Review Board, ¨¦taient class¨¦s au-dessus du requ¨¦rant et qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ sa pr¨¦tention d'irr¨¦gularit¨¦ concernant le processus de s¨¦lection qui ¨¦tait l¨¦gal et n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦ de parti pris ou d'autres consid¨¦rations inappropri¨¦es . Participation de l'ancien titulaire au processus de s¨¦lection: le manuel du gestionnaire d'embauche ne limite pas la participation d'un titulaire en ce qui concerne la s¨¦lection de son successeur pour un article qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ annul¨¦. Par cons¨¦quent, sa...

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. UNDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã UNT / NBI / 2013/014). UNDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...

L'UNDT a rejet¨¦ l'application. Port¨¦e du contr?le judiciaire: Dans les questions de nomination et de promotion, le r?le du tribunal est limit¨¦ ¨¤ l'examen si la candidature du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ prise en compte, si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise sans biais contre le demandeur, si les proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et si tous les documents pertinents a ¨¦t¨¦ pris en compte. ?l¨¦ments ant¨¦rieurs au processus de s¨¦lection - comme un exercice de restructuration, le transfert du candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¤ un poste donn¨¦ - n'est normalement pas consid¨¦r¨¦. La discr¨¦tion de l'administration de d¨¦finir l'annonce...

Lorsqu'elle a rejoint unops en 2009, la nationalit¨¦ du demandeur ¨¤ des fins de l'ONU avait ¨¦t¨¦ enregistr¨¦e comme fran?aise. Depuis lors, il avait soumis diverses demandes pour que cela ait chang¨¦, cependant, malgr¨¦ plusieurs d¨¦cisions n¨¦gatives rejetant sa demande, il a soumis une demande d'¨¦valuation de la direction qu'en 2013. Il avait ¨¦galement, tout en ¨¦tant conscient que sa demande de changement de nationalit¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e, R¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation soumise. Ces r¨¦clamations ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦es et trait¨¦es par les UNOP, par erreur, et entre 2011 et 2012, il a ¨¦t¨¦ pay¨¦ sur...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...

En l'esp¨¨ce, les parties ont conclu un accord par m¨¦diation apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande et le tribunal rejetera la demande comme non r¨¦alisable.

La requ¨¦rante ne nie pas que sa demande d'indemnisation concernant deux r¨¦clamations en vertu de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel ait ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps. Elle soutient plut?t que le dossier montre que le retard encouru par elle en soumettant une r¨¦clamation ¨¤ l'ABCC est le r¨¦sultat de sa non-pouvoir d'obtenir des conseils clairs du SHRM concernant le processus ¨¤ suivre en ce qui concerne la soumission d'une r¨¦clamation ¨¤ l'ABCC. La d¨¦cision de l'ABCC est partiellement annul¨¦e et la demande du demandeur de remboursement du traitement de l'Ayurveda est renvoy¨¦e ¨¤ l'ABCC pour une...

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¤ la lumi¨¨re de facteurs ¨¦trangers et de l¡¯¨¦chec de l¡¯intim¨¦ ¨¤ respecter les r¨¨gles sur la performance.

?valuation du rendement: Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme avant que le plan de travail de performance individuel du demandeur n'ait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par son premier responsable du rapport; Son deuxi¨¨me officier de reportage s'effor?ait pour r¨¦silier son contrat. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et inappropri¨¦ pour que la performance du demandeur soit mesur¨¦e par rapport aux r¨¦sultats et aux indicateurs de performance qui n...

Le Tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision de payer le multiplicateur de 65,5 du 1er ao?t 2012 au 31 janvier 2013 ¨¤ tous les membres du personnel professionnel ¨¤ New York, constitue une d¨¦cision avec le pouvoir r¨¦glementaire et non Une d¨¦cision administrative en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le Tribunal a en outre conclu que la d¨¦cision de payer aux requ¨¦rants le montant calcul¨¦ sur la base du 65,5 pour le mois de janvier 2013, comme le refl¨¦tait leur ¨¦nonc¨¦ respectif, constitue une d¨¦cision administrative, donc la demande dans...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour la premi¨¨re fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. UNDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour ?proc¨¦dures suppl¨¦mentaires?. L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations des requ¨¦rants contre la l¨¦galit¨¦ du changement introduit en d¨¦cembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'UNDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour les consid¨¦rer et que la demande n'¨¦tait ¨¤...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante en tant que partie ne peut pas d¨¦poser une requ¨ºte en intervention dans son propre cas, et que sa demande d'intervention par le tribunal dans le processus de r¨¦futation n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae, ne laissant ainsi aucun motif l¨¦gal pour une mesure int¨¦rimaire.

L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Le tribunal a not¨¦ que le HM avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire d'exercer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire des candidats lib¨¦r¨¦s afin d'¨¦tablir la liste restreinte des candidats les plus qualifi¨¦s ¨¤ inviter ¨¤ une ¨¦valuation plus approfondie, et que le tribunal ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec le large discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la...

Le tribunal a not¨¦ que le contenu des notes prises par les trois membres du panel faisait ¨¦cho aux r¨¦ponses similaires donn¨¦es par le demandeur, ce qui indique clairement qu'il refl¨¨te l'entretien tel qu'il s'est effectivement produit et les r¨¦ponses fournies par le demandeur. Le Tribunal a ¨¦galement re?u la liste des questions pos¨¦es par le panel lors de toutes les entretiens, et a not¨¦ que les affirmations faites par le requ¨¦rante qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ pos¨¦e exactement ces questions telles qu'elles ¨¦taient infond¨¦es et non corrobor¨¦es par aucune preuve. Il a rappel¨¦ qu'il relevait bien du...

Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable de demander une demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car elle ¨¦tait dirig¨¦e contre les d¨¦cisions avec le pouvoir r¨¦glementaire. La d¨¦livrance d'¨¦chelles de salaire secondaire au personnel recrut¨¦ le 1er mars 2012 ou apr¨¨s le 1er mars 2012 n'est pas de demande individuelle et ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes; Il constitue un acte administratif avec le pouvoir r¨¦glementaire, mais pas une d¨¦cision administrative en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le gel des ¨¦chelles de salaire existants en vigueur depuis le 1er ao?t 2010 s...

La requ¨¦rante a soutenu, entre autres, que le PAM avait viol¨¦ ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re pendant la proc¨¦dure disciplinaire et qu'elle n'a enfreint aucune des r¨¨gles applicables. Les preuves devant le tribunal ont soutenu l'affirmation du demandeur selon laquelle les enqu¨ºteurs du PAM ne respectaient pas ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le motif d'appel li¨¦ ¨¤ l'irr¨¦gularit¨¦ de la proc¨¦dure disciplinaire est accept¨¦ et le tribunal n'a pas besoin d'analyser le reste des affirmations du demandeur. L'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e est, en soi, un rem¨¨de ¨¦quitable et suffisant pour...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis depuis le d¨¦p?t de la demande plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, mais le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en raison des circonstances exceptionnelles de la pr¨¦sente affaire. Obligations en vertu de ST / AI / 371: En vertu du paragraphe 24 de ST / AI / 371 / Il ¨¦tait de l'obligation du demandeur de d¨¦poser un appel aupr¨¨s du JDC dans les deux mois suivant la notification de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e. Bien que le demandeur...

Le requ¨¦rant demande au tribunal de constater que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s, qu'une copie du rapport du comit¨¦ d'enqu¨ºte lui soit produite. Il n'y a aucune preuve que le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'a pas suivi les proc¨¦dures applicables ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'¨¦taient pas respect¨¦s. C¡¯est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de savoir si l¡¯initiation d¡¯action contre un membre du personnel. L'affaire est rejet¨¦e.