51ÁÔÆæ

La requ¨¦rante ne nie pas que sa demande d'indemnisation concernant deux r¨¦clamations en vertu de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel ait ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps. Elle soutient plut?t que le dossier montre que le retard encouru par elle en soumettant une r¨¦clamation ¨¤ l'ABCC est le r¨¦sultat de sa non-pouvoir d'obtenir des conseils clairs du SHRM concernant le processus ¨¤ suivre en ce qui concerne la soumission d'une r¨¦clamation ¨¤ l'ABCC. La d¨¦cision de l'ABCC est partiellement annul¨¦e et la demande du demandeur de remboursement du traitement de l'Ayurveda est renvoy¨¦e ¨¤ l'ABCC pour une consid¨¦ration ¨¦quitable et compl¨¨te. Le tribunal comprenait des observations concernant la n¨¦cessit¨¦ pour l'organisation de maintenir la r¨¨gle, les r¨¦glementations et le bulletin ¨¤ jour, ce qui devrait donner l'exemple dans l'¨¦tablissement d'un environnement de travail s?r et sain. L'ABCC a correctement d¨¦termin¨¦ que les circonstances pr¨¦sent¨¦es par le demandeur ne pouvaient pas entra?ner une renonciation ¨¤ la date limite pour demander le remboursement des frais pour le billet d'avion de juin 2008 et donc correctement rejet¨¦ cette partie de la demande du demandeur. En ce qui concerne sa deuxi¨¨me r¨¦clamation, la date limite ¨¦tablie devrait ¨ºtre calcul¨¦e ¨¤ partir de la date du nouveau diagnostic ou de la date ¨¤ laquelle les co?ts du nouveau traitement sont connus efficacement par le membre du personnel. Sinon, le droit d'un membre du personnel de r¨¦clamer tous les co?ts li¨¦s ¨¤ sa maladie restera illusoire et sans substance. Le Tribunal consid¨¨re ¨¦galement qu'il serait absurde et d¨¦raisonnable de s'attendre ¨¤ ce qu'un membre du personnel formule une demande d'indemnisation dans les quatre mois suivant le d¨¦but de la maladie pour d'¨¦ventuels co?ts futurs li¨¦s ¨¤ sa maladie qui n'est pas connue ¨¤ l'¨¦poque.