51ÁÔÆæ

Le tribunal a examin¨¦ les preuves au dossier et a constat¨¦ que l'organisation avait suivi les instructions fournies par le Tribunal d'appel ¨¤ Gueben et. Al. 2016-UNAT-692, et a correctement consid¨¦r¨¦ l'ad¨¦quation du demandeur pour une nomination permanente dans l'exercice de r¨¦examen qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e du 17 mars 2017. Selon les preuves de dos en tenant compte des int¨¦r¨ºts globaux de l'organisation. ?tant donn¨¦ que Unkart est une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs, le tribunal a trouv¨¦ raisonnable pour l'administration d'¨¦valuer les comp¨¦tences transf¨¦rables du demandeur dans...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance.

Le Tribunal a refus¨¦ de divertir l'application. Il a constat¨¦ que le demandeur avait soumis une demande la plus confuse et inarticul¨¦e. La demande avait de nombreux d¨¦fauts. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ qu'un jugement sommaire ¨¦tait appropri¨¦ et que la demande a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.

UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant UNT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'UNT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par UNDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par UNDT de son...

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. UNAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'UNJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement UNJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-UNAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'UNJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. UNAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement UNJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'UNJSPF d'informer M. Williams...

UNAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, notant que l'appelant n'avait pas le droit d'appeler des ¨¦l¨¦ments de preuve en appel qu'elle aurait d? pr¨¦senter ¨¤ UNDT. Unat a jug¨¦ que Undt se consid¨¦rait correctement comme non comp¨¦tent pour rendre les r¨¦sultats m¨¦dicaux contredisant les preuves m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que UNDT ne faisait aucune erreur dans sa conclusion que la recommandation de l'ABCC n'avait aucun lien avec la tentative de recouvrement des fonds qui auraient ¨¦t¨¦ vers¨¦s ¨¤ l'appelant par la Federal Credit Union (UNFCU) des Nations Unies par erreur. Unat a jug¨¦...

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien pour soutenir la soumission de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant qu'il n'avait pas fait preuve de soins raisonnables en s'attendant ¨¤ la m¨ºme norme de soins de sa part du superviseur de l'unit¨¦ de r¨¦ponse des op¨¦rations. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment pertinent ¨¦tait pleinement soutenue par les faits et n'¨¦tait pas erron¨¦e. Contrairement ¨¤ la soumission de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT ne...

Unat a jug¨¦ que le fait que la d¨¦cision non renouvelable avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e verbalement ¨¦tait, en soi, sans cons¨¦quence, car il n'y a aucune exigence explicite en droit qu'une telle notification soit ¨¦crite. Unat a not¨¦ que la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c) ne n¨¦cessite pas de notification ¨¦crite comme condition pr¨¦alable pour contester une d¨¦cision administrative. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNT rejetant la demande du membre du personnel, mais a annul¨¦, il conclut que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.

UNAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires sur la base que des circonstances exceptionnelles n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦es. Unat a jug¨¦ que, contrairement au raisonnement de l'appelant, les panneaux de recherche de faits ne figurent pas dans la cat¨¦gorie des organismes techniques en vertu de la r¨¨gle 11. 2 (b), et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦sign¨¦ les panneaux de recherche d'information ¨¦tablis sous ST / SGB / 2008/5 comme organes techniques. Unis a confirm¨¦ la conclusion du UNT que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire du...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement aux all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles UNDT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction ou a commis une erreur en droit en utilisant la proc¨¦dure de jugement sommaire pour d¨¦terminer que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que la demande de UNDT n'avait pas contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui aurait ¨¦t¨¦ en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du membre du personnel, plut?t que l'appelant a contest¨¦ le libell¨¦ du MEU dans une lettre ¨¤ lui reconna?tre la r¨¦ception de son grief ou de sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a conclu que la d¨¦cision de l'administration ¨¦tait ill¨¦gale et que la sanction impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e par rapport ¨¤ la nature et ¨¤ la gravit¨¦ du comportement le d¨¦clenchant. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a ordonn¨¦ l'annulation de la sanction et de l'indemnisation au lieu de celle-ci et a substitu¨¦ la sanction impos¨¦e ¨¤ un moins. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer si l'agression ¨¦quivalait ¨¤ une...

Unat a estim¨¦ que la suggestion de l'UNDT selon laquelle la norme de preuve requise pour r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ devrait ¨ºtre celle de la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, n'¨¦tait pas correcte et que la r¨¦futation de la pr¨¦somption ne devrait se produire probable. Unat a jug¨¦ que la version de l'appelant ne soutenait pas une inf¨¦rence de corruption du processus ou qu'il n'¨¦tait pas pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Unat a soutenu que, bien que l'appelant r¨¦ponde ¨¤ toutes les exigences ¨¦ducatives, exp¨¦riment¨¦es et linguistiques du poste, il n'a pas contest¨¦ les preuves des conclusions du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'administration n'avait pas fourni de justification li¨¦e ¨¤ la performance ¨¤ sa d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. NCube. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de M. Ncube devait ¨ºtre maintenue malgr¨¦ le fait que ses e-PAS souffraient d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales car elle ne consid¨¦rait pas que les d¨¦fauts rendent l'¨¦valuation ill¨¦gale ou d¨¦raisonnable. Unat a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¦tait...

Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la d¨¦termination du fond de la demande, mais plut?t le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'UNDT et certaines conduites de l'UNDT et de son registraire. Unat a jug¨¦ que les critiques de l¡¯appelant sur la d¨¦cision de l¡¯UND de modifier son propre jugement ¨¦taient bien fond¨¦es alors que les corrections d¨¦passaient les erreurs de bureau ou les erreurs r¨¦sultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'¨¦taient des corrections inexpliqu¨¦es qui ont modifi¨¦...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, M. Chhikara a pr¨¦sent¨¦ une requ¨ºte en une requ¨ºte en cong¨¦ pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d'un affidavit exposant ses titres de comp¨¦tences pour le poste et les informations d'identification du candidat s¨¦lectionn¨¦, affirmant qu'il ne savait pas que ces informations ¨¦taient pertinentes ¨¤ l'¨¦poque Il a fait ses premi¨¨res soumissions. UNAT a refus¨¦ cette motion sur la base qu'aucune circonstance exceptionnelle n'a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦e et que l'explication de M. Chhikara selon laquelle il ne r¨¦alisait que la pertinence de preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que bien que UNT ne soit pas express¨¦ment annul¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e de retirer l'offre de nomination, l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation pourrait ¨ºtre lue comme une ordonnance implicite d'annulation. Unat a jug¨¦ que UNDT ne donnait aucun raisonnement pour le calcul de la r¨¦mun¨¦ration, et il n'a pas pr¨¦cis¨¦ le montant correspondant ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration in-lieu et quel montant en compensation pour perte d'opportunit¨¦. UNAT a attribu¨¦ un salaire de base net de trois mois en tant que compensation au lieu de l...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas le pouvoir de renvoyer l'affaire ¨¤ l'ABCC, car une ordonnance en vertu de cette disposition n¨¦cessite l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ cet effet. Unat a jug¨¦ que le seul cours appropri¨¦ pour UNDT ¨¤ suivre ¨¦tait soit de renvoyer l'affaire ¨¤ l'ABCC avec l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, soit de d¨¦terminer si les d¨¦fauts proc¨¦duraux justifiaient la r¨¦siliation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT, en rendant l'ordre de renvoyer l'affaire ¨¤ l'administration sans l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et ses erreurs engag¨¦es...

Mme Nielsen a appel¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2016/111 (Aat Cas n ¡ã 2016-964) et UNDT / 2016/114 (Aat Cas n ¡ã 2016-969). Unat a consolid¨¦ les deux appels. Mme Nielsen a soumis des requ¨ºtes pour retirer ses appels ¨¤ la suite de discussions sur la m¨¦diation et la signature d'un accord de r¨¨glement. UNAT a accord¨¦ les requ¨ºtes pour retirer les appels et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires UNAT.