51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que bien que UNT ne soit pas express¨¦ment annul¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e de retirer l'offre de nomination, l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation pourrait ¨ºtre lue comme une ordonnance implicite d'annulation. Unat a jug¨¦ que UNDT ne donnait aucun raisonnement pour le calcul de la r¨¦mun¨¦ration, et il n'a pas pr¨¦cis¨¦ le montant correspondant ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration in-lieu et quel montant en compensation pour perte d'opportunit¨¦. UNAT a attribu¨¦ un salaire de base net de trois mois en tant que compensation au lieu de l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e de retirer l'offre de nomination, notant que plus que cela serait excessif ¨¦tant donn¨¦ que Mme Mihai avait re?u et accept¨¦ une nomination temporaire. Unat a jug¨¦ que la possibilit¨¦ que la nomination serait renouvel¨¦e ne pouvait pas ¨ºtre envisag¨¦e pour une indemnisation en ligne car cela constituerait une violation du r¨¨glement du personnel qui pr¨¦voit qu'une nomination temporaire ne porte aucune esp¨¦rance de renouvellement. UNAT a attribu¨¦ une r¨¦mun¨¦ration pour pr¨¦judice p¨¦cuniaire pendant sa p¨¦riode de ch?mage mais pas pour la perte d'opportunit¨¦s en relation avec d'autres offres d'emploi, car elle avait rejet¨¦ les offres d'emploi avant qu'elle ait re?u et accept¨¦ l'offre de nomination par la mission de stabilisation des Nations Unies dans la R¨¦publique d¨¦mocratique de Le Congo (Monuso) et donc il n'y avait pas de d¨¦pendance pr¨¦judiciable. Unat a jug¨¦ que Mme Mihai ne pouvait pas r¨¦clamer une indemnit¨¦ pour la perte d'opportunit¨¦ d'un entretien d'embauche car elle n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve des conditions de l'emploi en question, ni de ses chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦e. UNAT a accord¨¦ en partie l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, modifiant le jugement de l¡¯UND et attribuant une indemnit¨¦ au montant total du salaire de base net de six mois.