UNAT Held or UNDT Pronouncements
La principale question juridique soumise au Tribunal ¨¦tait de savoir si la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de r¨¦viseur P-4 (russe) ¨¦tait l¨¦gale dans la mesure o¨´ sa candidature avait ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable.
Le Tribunal a estim¨¦ que les proc¨¦dures applicables avaient ¨¦t¨¦ correctement suivies et que les all¨¦gations d¡¯irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales formul¨¦es par le requ¨¦rant n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es.
En ce qui concerne l¡¯examen complet et ¨¦quitable, le Tribunal a not¨¦ qu¡¯apr¨¨s avoir examin¨¦ les candidatures sur la base des crit¨¨res d¡¯¨¦valuation ¨¦tablis, quatre candidats ont ¨¦t¨¦ jug¨¦s inad¨¦quats et cinq candidats, dont le requ¨¦rant, ont ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s pour des entretiens ax¨¦s sur les comp¨¦tences (AAC). ? l¡¯issue de ces entretiens, le jury a conclu que le requ¨¦rant ne poss¨¦dait pas toutes les comp¨¦tences requises, ¨¤ savoir la responsabilit¨¦, le professionnalisme et la connaissance des technologies. En cons¨¦quence, il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour la s¨¦lection.
Contrairement ¨¤ ce qu¡¯il pr¨¦tend, ses longs ¨¦tats de service satisfaisants au niveau P-3 ne lui donnent pas n¨¦cessairement droit ¨¤ une promotion. Il est bien ¨¦tabli qu¡¯un fonctionnaire a droit ¨¤ un examen complet et ¨¦quitable, et non ¨¤ une promotion.
Le Tribunal a estim¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier ne corroborent pas le r¨¦cit du requ¨¦rant. En effet, il a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et interview¨¦, mais n¡¯a finalement pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste en raison de l¡¯¨¦valuation de ses comp¨¦tences par le jury d¡¯entretien. Rien dans le dossier ne permet de conclure que cette ¨¦valuation a ¨¦t¨¦ mal faite et que le requ¨¦rant aurait d? ¨ºtre recommand¨¦ ¨¤ sa place. De m¨ºme, rien ne permet de conclure que le processus de recrutement a ¨¦t¨¦ affect¨¦ par la discrimination ou la partialit¨¦.
En outre, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne figurait pas sur la liste P-4 associ¨¦e au poste P-4 reclass¨¦, il ne pouvait pas pr¨¦tendre que l¡¯administration ne l¡¯avait pas pris en consid¨¦ration comme candidat inscrit sur la liste.
? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et a rejet¨¦ la candidature dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte contestant la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste de r¨¦viseur au niveau P-4 au sein de l¡¯Unit¨¦ de langue russe (? RLU ?) de l¡¯ESCAP.
Legal Principle(s)
Il est bien ¨¦tabli que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dispose d¡¯un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de nomination et de promotion et que, lors de l¡¯examen de ces d¨¦cisions, il n¡¯appartient pas au Tribunal de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯Administration.
Le r?le du Tribunal se limite ¨¤ examiner (1) si la proc¨¦dure pr¨¦vue par le Statut et le R¨¨glement du personnel a ¨¦t¨¦ suivie et (2) si la candidature du fonctionnaire a ¨¦t¨¦ prise en consid¨¦ration de mani¨¨re ¨¦quitable et ad¨¦quate.
En mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination, il existe une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ concernant l¡¯accomplissement des actes officiels. En cons¨¦quence, dans une proc¨¦dure de recrutement, si l¡¯Administration d¨¦montre au minimum que la candidature d¡¯un fonctionnaire a ¨¦t¨¦ prise en consid¨¦ration de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable, la charge de la preuve incombe au candidat, qui doit alors ¨ºtre en mesure de d¨¦montrer, par des preuves claires et convaincantes, qu¡¯il s¡¯est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion