51ÁÔÆæ

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

Le tribunal constate que le demandeur n'a identifi¨¦ aucun effet n¨¦faste sur lui caus¨¦ par la combinaison des processus de s¨¦lection ¨¦tablis ou qu'il ¨¦tait; induit en erreur par le processus combin¨¦.;. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ l'une des exigences de l'emploi, il ne s'attendait donc pas ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ contre les postes.; En l'absence de toute perspective d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour les postes, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas ¨¦tabli qu'il avait subi un pr¨¦judice en consid¨¦ration avec d'autres candidats.; Rien sur le dossier ne sugg¨¨re que l'une des questions que le panel lui...

Le tribunal note que le demandeur n'a soumis aucune preuve ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ biais¨¦ envers lui et rien dans le dossier de cas sugg¨¨re le contraire. Son affirmation ¨¦choue donc.

Le tribunal rejette la soumission du demandeur que le comit¨¦ d'experts n'a pas fait; avoir le pouvoir de compiler une liste des candidats recommand¨¦s au directeur du d¨¦partement en fonction de son ¨¦valuation de tous les candidats participant au processus de s¨¦lection.; Il n'y a aucune exigence dans aucun des r¨¨glements, r¨¨gles ou politiques du; Organisation pour tous les membres du panel expert qui suivent une formation en entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences.; Le tribunal conclut que le fait qu'un membre sur trois de l'expert; Le panel qui a interview¨¦ que le demandeur n'avait pas re?u de...

Le tribunal a constat¨¦ que le r?le du PCO ¨¦tait vici¨¦ par le biais envers le demandeur, l¡¯¨¦valuation du demandeur n¡¯¨¦tait pas objectif, l¡¯exercice de s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gal et l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ rejeter le fardeau de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. D¨¦nomination des noms: le statut ne d¨¦finit pas les ?donn¨¦es personnelles?, mais aux fins des jugements, il est peu probable qu'il inclut des noms. Les candidats sont syst¨¦matiquement nomm¨¦s par l'UNT et unat dans les rubriques des cas publi¨¦s, sauf dans les circonstances o¨´ l'anonymat est accord¨¦ par le tribunal. Biais: au sens...

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯administration ne disposait pas de preuves suffisantes du niveau d¡¯engagement de M. Koutang dans les activit¨¦s ext¨¦rieures pour justifier une conclusion qu¡¯il avait engag¨¦ une occupation ou un emploi ext¨¦rieur. Ainsi, il n'y avait aucun motif raisonnable pour soutenir une conclusion de conflit d'int¨¦r¨ºts. Bien que M. Koutang ait install¨¦ un routeur priv¨¦ dans son bureau, il n'y avait pas de violation de s¨¦curit¨¦ et aucune faute n¨¦glig¨¦e. M. Koutang n'avait aucun motif ult¨¦rieur ou intention malveillante pour installer le routeur. C'¨¦tait tout au plus une erreur de...

?valuation de la gestion: le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de chacune des d¨¦cisions administratives qu'il a contest¨¦es devant le tribunal. M¨¦diation: Le tribunal a constat¨¦ que la m¨¦diation ¨¦tait recherch¨¦e par l'intim¨¦ concernant la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation propos¨¦e, mais la discussion entre le requ¨¦rant et le M¨¦diateur a d¨¦pass¨¦ la port¨¦e de la r¨¦trogradation. La m¨¦diation a ¨¦t¨¦ demand¨¦e dans la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. Le d¨¦lai de remplissage d'une demande commence ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la m¨¦diation se d¨¦compose, donc la demande a...

Le tribunal a jug¨¦ que le retard de l'intim¨¦ sans raison ¨¦tait un ?abus manifeste de la proc¨¦dure? qui a autoris¨¦ le demandeur ¨¤ une attribution de frais. ? la lumi¨¨re desdits retards de l'intim¨¦, le Tribunal a accord¨¦ les int¨¦r¨ºts du demandeur ¨¤ partir de la date de s¨¦paration injustifi¨¦e jusqu'au paiement de la r¨¦mun¨¦ration, et pour l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts moraux, les int¨¦r¨ºts de la date de l'attribution par le JAB. Le tribunal a jug¨¦ que, comme il n¡¯existe pas de diff¨¦rence pratique entre les termes ?net? et la ?base nette?, le demandeur n¡¯a pas droit aux paiements...

Un jugement doit ¨ºtre incertain ou ambigu d'¨ºtre ouvert ¨¤ l'interpr¨¦tation par le Tribunal. Le tribunal a jug¨¦ que le paragraphe 19 de l'arr¨ºt ¨¦tait une observation d'obiter par le tribunal et n'avait pas d'incidence sur le raisonnement ou l'issue du jugement final. Le tribunal a constat¨¦ que le paragraphe 19 n'¨¦tait ni incertain ni ambigu. Le tribunal a jug¨¦ que l'article 12.3 ne doit pas ¨ºtre utilis¨¦ pour rouvrir les proc¨¦dures, et c'est ce que le demandeur avait tent¨¦ de faire.

Le fait que la tentative de frauder le syst¨¨me des r¨¦clamations m¨¦dicales n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦duire la responsabilit¨¦ du demandeur d¡¯avoir fait une fausse r¨¦clamation, en tant que telle; Ses actions ont d¨¦truit la foi de l'organisation dans le demandeur qui ¨¦tait n¨¦cessaire pour continuer la relation d'emploi. Proportionnalit¨¦: Bien que la comparaison entre d'autres cas similaires puisse ¨ºtre mentionn¨¦e, ils doivent ¨ºtre trait¨¦s avec prudence car chaque cas tourne sur ses propres faits. En d¨¦terminant l'opportunit¨¦ de r¨¦duire la sanction impos¨¦e, le tribunal envisagera des circonstances...

Le demandeur a postul¨¦ ¨¤ deux reprises pour le poste de directeur des enqu¨ºtes, Bureau des services de surveillance interne (?OIOS?) (?The Post?) au niveau D-2. Le message a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ pour la premi¨¨re fois dans une annonce de vacance en 2008 et ¨¤ nouveau en 2009. Un panel de s¨¦lection cr¨¦¨¦ par OIOS l'a recommand¨¦ comme le seul candidat qualifi¨¦ pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le groupe d'examen sp¨¦cial (?SRG?) et, par cons¨¦quent, aucun rendez-vous n'a ¨¦t¨¦ pris au poste. Une troisi¨¨me annonce de vacance a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, pour laquelle le...

Examen judiciaire des affaires disciplinaires: il n'¨¦tait pas exig¨¦ ou attendu des membres du personnel dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice de d¨¦poser des appels distincts concernant chaque ¨¦tape intermittente du processus disciplinaire. Il est impossible de diviser artificiellement le processus disciplinaire en ¨¦tapes distinctes apr¨¨s son ach¨¨vement et de d¨¦poser des appels distincts avec le tribunal par rapport ¨¤ chaque ¨¦tape, s'attendant ¨¤ ce qu'ils soient consid¨¦r¨¦s comme un morceau de pi¨¨ce. De plus, m¨ºme si cela ¨¦tait possible, le demandeur aurait ¨¦t¨¦ tenu de soumettre des...

L'intim¨¦ devait agir dans le meilleur int¨¦r¨ºt de l'organisation, lors de la r¨¦affectation du demandeur, et il ¨¦tait principalement pour l'intim¨¦ en tant que directeur administratif de l'organisation, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 97 de la Charte des Nations Unies, pour d¨¦finir quels ¨¦taient ces int¨¦r¨ºts dans le contexte de l'administration de l'organisation R¨¦sultat: pour les r¨¦pondants (m¨¦rites).

Calcul de la compensation. Le tribunal d¨¦terminera le montant du revenu que le demandeur aura probablement gagn¨¦, mais pour la d¨¦cision contest¨¦e (dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires) et l'¨¦tendue du pr¨¦judice non p¨¦nuaire caus¨¦ par la d¨¦cision de la r¨¦silier. Dommages p¨¦cuniaires. Il est n¨¦cessaire de consid¨¦rer sa forme physique pour retourner au travail; la dur¨¦e probable du contrat qu'elle aurait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que ce soit; et la quantit¨¦ de travail qu'elle aurait probablement pu effectuer compte tenu de son handicap pendant la p¨¦riode de contrat hypoth¨¦tique. Dur¨¦e d'une...

Les principales questions juridiques dans cette affaire sont de savoir si le demandeur et l'organisation avaient conclu un contrat et si le demandeur a le droit d'acc¨¨s au syst¨¨me de juge des Nations Unies. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun contrat de travail contraignant n'¨¦tait conclu par le demandeur et l'organisation. Le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise de ne pas la s¨¦lectionner pour la vacance et le tribunal n'a pas comp¨¦tence sur cette affaire. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

R¨¦sultat: Le Tribunal a attribu¨¦ au demandeur 25 000 USD pour la violation de ses droits et le pr¨¦judice qui en r¨¦sulte. Le requ¨¦rant a ¨¦galement contest¨¦ la d¨¦cision de retirer certaines de ses fonctions de lui et de modifier ses dispositions de d¨¦claration, de lancer et d'effectuer un examen de la gestion des faits en relation avec sa performance, et de le placer en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP ?). L'UNDT a fait les r¨¦sultats suivants. L'intim¨¦ n'a pas respect¨¦ ses obligations d'¨¦valuation et de gestion de l'ex¨¦cution du demandeur. L'intim¨¦ n'a pas pleinement et...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'UNDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

Le Tribunal est convaincu que puisque le poste a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ bien avant l'expiration de la liste sur laquelle le nom du candidat retenu a ¨¦t¨¦ inclus, le candidat retenu ¨¦tait ¨¦ligible pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans la liste et la d¨¦cision de le s¨¦lectionner parmi la liste ¨¦tait, par cons¨¦quent, correctement . Le tribunal constate qu'en tant que candidat ¨¤ la liste, le demandeur aurait d? ¨ºtre inform¨¦ par le responsable du recrutement dans les 14 jours suivant la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lection. Le tribunal constate que m¨ºme en l'absence d'un d¨¦lai clairement ¨¦nonc¨¦ pour informer les candidats...

UNDT a jug¨¦ que la contestation du demandeur ¨¤ l'expiration / r¨¦siliation de son contrat avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir. Il n'y avait aucune preuve avant UNT pour montrer qu'une enqu¨ºte disciplinaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e contre le demandeur. UNDT a jug¨¦ que si une telle enqu¨ºte avait lieu, il n'y avait aucune preuve qu'elle avait ¨¦t¨¦ conclue, et aucune preuve qu'une mesure disciplinaire officielle a ¨¦t¨¦ impos¨¦e contre le demandeur en cons¨¦quence. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ l'¨¦gard...

En ce qui concerne le Post du Caire, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. Cependant, le demandeur a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du Post Fukuoka ¨¤ temps. La d¨¦cision de Fukuoka concernait les d¨¦cisions administratives au sein de la juridiction du tribunal. La d¨¦cision administrative de ne pas placer le requ¨¦rant sur la liste a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles en vigueur au moment de son engagement par un habitat et a ¨¦t¨¦ directement affect¨¦ ses droits. Les d¨¦cisions de l'intim¨¦ ne...