UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le demandeur a postul¨¦ ¨¤ deux reprises pour le poste de directeur des enqu¨ºtes, Bureau des services de surveillance interne (?OIOS?) (?The Post?) au niveau D-2. Le message a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ pour la premi¨¨re fois dans une annonce de vacance en 2008 et ¨¤ nouveau en 2009. Un panel de s¨¦lection cr¨¦¨¦ par OIOS l'a recommand¨¦ comme le seul candidat qualifi¨¦ pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le groupe d'examen sp¨¦cial (?SRG?) et, par cons¨¦quent, aucun rendez-vous n'a ¨¦t¨¦ pris au poste. Une troisi¨¨me annonce de vacance a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, pour laquelle le demandeur n'a pas postul¨¦. Le demandeur soutient qu'il aurait d? ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que: (1) les deux processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ men¨¦s par OIOS conform¨¦ment aux exigences proc¨¦durales pertinentes au niveau du gestionnaire de programme. L'ad¨¦quation de tous les candidats a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re appropri¨¦e par rapport aux crit¨¨res d'¨¦valuation. La recommandation d'un seul candidat appropri¨¦, ¨¤ savoir le demandeur, et l'absence de femmes candidates appropri¨¦es pour le poste ont ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement expliqu¨¦es. Bien que la soumission de la deuxi¨¨me recommandation directement au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par l'USG / OIOS ait ¨¦t¨¦ une erreur de proc¨¦dure, celle-ci a ¨¦t¨¦ rectifi¨¦e par le chef de cabinet et n'avait aucune influence sur le processus; (2) Le traitement par SRG du processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal. En ce qui concerne le premier processus de s¨¦lection, le SRG a constat¨¦ que la vacance du poste devait ¨ºtre recircul¨¦e sur une base incorrecte qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ largement annonc¨¦e et, face ¨¤ des explications raisonnables de l'USG / OIOS, elle a continu¨¦ ¨¤ Insistez pour avoir trois candidats recommand¨¦s, dont une femme, sans ¨¦gard aux exceptions dans la politique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur le genre. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection, le SRG a refus¨¦ de mani¨¨re similaire et ill¨¦gale d'approuver la recommandation de l'USG / OIOS du demandeur en tant que seul candidat pour le poste; (3) Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas viol¨¦ les droits du demandeur lorsqu'il ne l'a pas s¨¦lectionn¨¦, mais l'¨¦chec du directeur du programme, ¨¤ savoir l'USG / OIOS, pour l'informer de l'issue du processus ¨¦tait une violation du droit du demandeur ¨ºtre trait¨¦ de bonne foi. En ce qui concerne la r¨¦mun¨¦ration, le tribunal a constat¨¦ que les chances que le demandeur soit s¨¦lectionn¨¦ pour le poste ¨¦tait tr¨¨s ¨¦lev¨¦ si l'exercice de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sans les erreurs du SRG qui ont conduit ¨¤ la d¨¦cision d'annuler les annonces de vacance. Le demandeur n'a pas att¨¦nu¨¦ sa perte de revenus en postulant ¨¤ d'autres postes similaires, mais a obtenu 30 000 USD en compensation pour le stress et l'anxi¨¦t¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Non-s¨¦lection. Le demandeur a postul¨¦ ¨¤ deux reprises pour le poste de directeur des enqu¨ºtes, Bureau des services de surveillance interne (?OIOS?) (?The Post?) au niveau D-2. Le message a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ pour la premi¨¨re fois dans une annonce de vacance en 2008 et ¨¤ nouveau en 2009. Un panel de s¨¦lection cr¨¦¨¦ par OIOS l'a recommand¨¦ comme le seul candidat qualifi¨¦ pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le groupe d'examen sp¨¦cial (?SRG?) et, par cons¨¦quent, aucun rendez-vous n'a ¨¦t¨¦ pris au poste. Une troisi¨¨me annonce de vacance a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, pour laquelle le demandeur n'a pas postul¨¦. Le demandeur soutient qu'il aurait d? ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que: (1) les deux processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ men¨¦s par OIOS conform¨¦ment aux exigences proc¨¦durales pertinentes au niveau du gestionnaire de programme. L'ad¨¦quation de tous les candidats a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re appropri¨¦e par rapport aux crit¨¨res d'¨¦valuation. La recommandation d'un seul candidat appropri¨¦, ¨¤ savoir le demandeur, et l'absence de femmes candidates appropri¨¦es pour le poste ont ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement expliqu¨¦es. Bien que la soumission de la deuxi¨¨me recommandation directement au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par l'USG / OIOS ait ¨¦t¨¦ une erreur de proc¨¦dure, celle-ci a ¨¦t¨¦ rectifi¨¦e par le chef de cabinet et n'avait aucune influence sur le processus; (2) Le traitement par SRG du processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal. En ce qui concerne le premier processus de s¨¦lection, le SRG a constat¨¦ que la vacance du poste devait ¨ºtre recircul¨¦e sur une base incorrecte qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ largement annonc¨¦e et, face ¨¤ des explications raisonnables de l'USG / OIOS, elle a continu¨¦ ¨¤ Insistez pour avoir trois candidats recommand¨¦s, dont une femme, sans ¨¦gard aux exceptions dans la politique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur le genre. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection, le SRG a refus¨¦ de mani¨¨re similaire et ill¨¦gale d'approuver la recommandation de l'USG / OIOS du demandeur en tant que seul candidat pour le poste; (3) Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas viol¨¦ les droits du demandeur lorsqu'il ne l'a pas s¨¦lectionn¨¦, mais l'¨¦chec du directeur du programme, ¨¤ savoir l'USG / OIOS, pour l'informer de l'issue du processus ¨¦tait une violation du droit du demandeur ¨ºtre trait¨¦ de bonne foi. En ce qui concerne la r¨¦mun¨¦ration, le tribunal a constat¨¦ que les chances que le demandeur soit s¨¦lectionn¨¦ pour le poste ¨¦tait tr¨¨s ¨¦lev¨¦ si l'exercice de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sans les erreurs du SRG qui ont conduit ¨¤ la d¨¦cision d'annuler les annonces de vacance. Le demandeur n'a pas att¨¦nu¨¦ sa perte de revenus en postulant ¨¤ d'autres postes similaires, mais a obtenu 30 000 USD en compensation pour le stress et l'anxi¨¦t¨¦.
Legal Principle(s)
Une liste de candidats dans un processus de s¨¦lection: il n'y a aucune exigence absolue dans ST / AI / 2006/3 sur le nombre ou le type de candidats ¨¤ recommander, seulement qu'une liste de candidats qualifi¨¦s est pr¨¦f¨¦rable. Le m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en avril 2008 sur l'¨¦quilibre entre les sexes: bien que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pr¨¦voyait clairement que les d¨¦clarations de politique dans ce m¨¦morandum soient prises au s¨¦rieux et que les gestionnaires soient proactifs pour combler l'¨¦cart entre les sexes dans la nomination sup¨¦rieure au personnel du Secr¨¦tariat, il, il, il, il, il, il, il, il, il, il, il, il, il, il n'a pas impos¨¦ une exigence absolue selon laquelle le nombre de candidats et les crit¨¨res de sexe et de diversit¨¦ g¨¦ographique doit ¨ºtre satisfait ¨¤ toutes les occasions. Traitement pr¨¦f¨¦rentiel des femmes: les r¨¨gles obligatoires de ST / AI / 1999/9 concernant le traitement pr¨¦f¨¦rentiel des femmes dans les processus de s¨¦lection ne s'applique que si la candidate f¨¦minine en question est adapt¨¦e au travail et que ses qualifications sont sensiblement ¨¦gales ou sup¨¦rieures ¨¤ celles de la concurrents masculins. La responsabilit¨¦ principale de l'identification des candidates qualifi¨¦es incombe ¨¤ ORHM et non sur le gestionnaire de programme. Le r?le de l'organisme central d'examen: assurer l'¨¦quit¨¦ et ¨¦viter le favoritisme, une partie centrale du syst¨¨me de s¨¦lection ¨¦nonc¨¦ en ST / AI / 2006/3 est que le processus de s¨¦lection doit ¨ºtre approuv¨¦ par un organisme de r¨¦vision central avant une s¨¦lection finale La d¨¦cision est prise. Il appartient ¨¤ un organisme central d'examen pour examiner si les politiques de genre ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es. La d¨¦cision de renvoyer le dossier au gestionnaire de programme doit ¨ºtre bas¨¦e sur des faits appropri¨¦s et une application correcte des politiques pertinentes en ressources humaines. Responsabilit¨¦s du personnel dans l'OIOS: Comme les domaines d'autorit¨¦ relatifs aux OIO conserv¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ont ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement d¨¦finis par ST / AI / 401, il s'ensuit que toutes les autres responsabilit¨¦s du personnel non conserv¨¦es, y compris ¨¤ la fois la s¨¦lection et la nomination finale de personnel Jusqu'au niveau D-2, ont ¨¦t¨¦ d¨¦lib¨¦r¨¦ment et sp¨¦cifiquement transf¨¦r¨¦s par ST / SGB / 273 du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'USG d'OIOS. Cependant, conform¨¦ment ¨¤ la Sec. 3.3 de ST / AI / 2006/3, si un chef de d¨¦partement / bureau, qui a autrement le pouvoir de nommer le personnel limit¨¦ ¨¤ l'entit¨¦, soumet la recommandation de s¨¦lection ¨¤ un organisme d'examen central en dehors de son d¨¦partement, la d¨¦cision de s¨¦lection doit ¨ºtre r¨¦f¨¦r¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Notification des candidats: En vertu de la ST / AI / 2006/3, le gestionnaire de programme doit informer un candidat s'il a ¨¦t¨¦ interview¨¦ pour le message concern¨¦, mais non s¨¦lectionn¨¦ ou plac¨¦ sur une liste. ST / AI / 2006/3 est silencieux quant ¨¤ toute obligation d'informer les candidats dans des circonstances o¨´ aucune s¨¦lection n'a ¨¦t¨¦ faite. Compensation, att¨¦nuation: le demandeur a le devoir d'att¨¦nuer sa perte de revenus. Il doit d¨¦montrer qu'il a tent¨¦ de rechercher un autre travail appropri¨¦ pour ¨¦viter le ch?mage et, s'il ne le peut pas, le tribunal ¨¦valuera comment cela devrait avoir un impact sur sa r¨¦mun¨¦ration.