51ÁÔÆæ

Examen judiciaire des affaires disciplinaires: il n'¨¦tait pas exig¨¦ ou attendu des membres du personnel dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice de d¨¦poser des appels distincts concernant chaque ¨¦tape intermittente du processus disciplinaire. Il est impossible de diviser artificiellement le processus disciplinaire en ¨¦tapes distinctes apr¨¨s son ach¨¨vement et de d¨¦poser des appels distincts avec le tribunal par rapport ¨¤ chaque ¨¦tape, s'attendant ¨¤ ce qu'ils soient consid¨¦r¨¦s comme un morceau de pi¨¨ce. De plus, m¨ºme si cela ¨¦tait possible, le demandeur aurait ¨¦t¨¦ tenu de soumettre des appels distincts au JDC ou de d¨¦poser des demandes distinctes d'examen administratif et d'appel ¨¤ la Commission des appels conjoints en ce qui concerne chacune des d¨¦cisions intermittentes. Sa premi¨¨re demande a ¨¦t¨¦ envisag¨¦e et rejet¨¦e sur les m¨¦rites du Tribunal des conteste des Nations Unies ¨¤ Perelli UNDT / 2012/034. La deuxi¨¨me demande a ¨¦t¨¦ examin¨¦e dans le pr¨¦sent jugement, Perelli UNT / 2012/100. Dans ce jugement, le Tribunal a conclu que toutes les questions juridiques et factuelles pertinentes pour le rejet sommaire du demandeur ¨¦taient trait¨¦es dans Perelli undt / 2012/034 et que ce soit en attente d'arbitrage en suspens. La deuxi¨¨me demande a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e sans objet, pas ¨¤ recevoir et manifestement inadmissible. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune bonne raison de tenir une deuxi¨¨me audience sur ce qui ¨¦quivaudrait aux m¨ºmes faits et aux m¨ºmes questions juridiques d¨¦j¨¤ sollicit¨¦es par le Tribunal. Une telle audience serait un abus du temps et des ressources du tribunal. Le Tribunal a ordonn¨¦ que la pr¨¦sente affaire soit rejet¨¦e.