51ÁÔÆæ

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...

Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...

Le tribunal a jug¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant n'¨¦taient pas fond¨¦es et ne trouvaient donc aucune base pour contester la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait ¨¤ l'obligation de faire preuve de conformit¨¦ aux d¨¦lais statutaires. Les raisons invoqu¨¦es par le demandeur pour ¨¦tendre le d¨¦p?t de sa demande contenaient une fausse d¨¦claration. Il a supprim¨¦ les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et qu'il n'¨¦tait en fait engag¨¦ dans aucun processus officiel de r¨¨glement des diff¨¦rends avec un infil¨¦ impliquant le Bureau des services de m¨¦diation des Nations Unies comme il l'a...

Le fait que le demandeur ait indiqu¨¦ la m¨ºme date erron¨¦e dans les deux communications distinctes clairement et de mani¨¨re convaincante que le demandeur l'avait d¨¦lib¨¦r¨¦ment d¨¦lib¨¦r¨¦ment - ce n'¨¦tait pas seulement une simple erreur typographique. Ayant constat¨¦ que le requ¨¦rant avait intentionnellement d¨¦form¨¦ une date de divorce dans deux communications distinctes, y compris un formulaire officiel, entra?nant son enrichissement injuste, il relevait clairement de la latitude du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration de conclure que le demandeur avait commis une faute. Compte tenu de la...

Dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examin¨¦ non seulement les all¨¦gations du demandeur, mais ¨¦galement les preuves qu¡¯il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouv¨¦ aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'¨¦tait engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas r¨¦v¨¦l¨¦ de sch¨¦ma de harc¨¨lement. Aucune preuve n'a montr¨¦ que le pouvoir d'examiner la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ ill¨¦galement ou toute autre irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.

Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient valables dans la plupart des aspects. L'UNAT a jug¨¦ que l'attribution de 21 mois de r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait excessive car il n'¨¦tait pas raisonnable de supposer que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Belkhabbaz aurait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e depuis plus d'un an, concluant qu'une r¨¦mun¨¦ration de 12 mois serait une compensation ad¨¦quate. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires relatifs au placement du...

L'appelant a demand¨¦ une ordonnance de r¨¦int¨¦gration, une augmentation de la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e et une augmentation du montant accord¨¦ par UNT pour dommages-int¨¦r¨ºts moraux. L'appelant a ¨¦galement contest¨¦ l'¨¦chec de l'¨¦chec de l'UNT ¨¤ faire r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de l'article 10, paragraphe 8, de la loi UNDT. Unat a d¨¦cid¨¦ que l'article 10 (5) a) de la loi UNDT, qui correspond ¨¤ l'article 9 (1) (a) de la loi Unat un cas non renouvelable. UNAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l¡¯appelant pour une ordonnance de r¨¦int¨¦gration devait ¨ºtre...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en r¨¦ouverture une affaire qui avait d¨¦j¨¤ fait l'objet d'un jugement d¨¦finitif d'UNAT. Unat a consid¨¦r¨¦ que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en faisant sa propre d¨¦termination de la plainte pour harc¨¨lement de M. Sarwar, soulignant que le r?le du tribunal n'est pas de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de fermer l'affaire sous-jacente ¨¤ la plainte officielle de l...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait agi de mani¨¨re arbitraire, discriminatoire ou irr¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que la prise en compte de facteurs tels que le tableau de bord de l'UNAMID en ce qui concerne les objectifs de genre et la comp¨¦tence du candidat s¨¦lectionn¨¦ en arabe ne constituaient pas la discrimination et qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de le faire. Unat a jug¨¦ qu'aucune preuve ne lui avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par l'appelant pour soutenir l'affirmation selon laquelle sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l...

Ayant d¨¦cid¨¦ qu'une audience orale n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ", comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP, UNAT a refus¨¦ la demande des demandeurs. L'UNAT a ¨¦galement d¨¦cid¨¦ que les appelants ne pouvaient pas pr¨¦senter de preuves suppl¨¦mentaires car les preuves n'avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es avant Unrwa DT et qu'aucune demande n'avait ¨¦t¨¦ faite pour ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ soumettre ces ¨¦l¨¦ments de preuve en appel. Unat a not¨¦ qu'un appel n'est pas ¨¤ recevoir lorsqu'un demandeur a contourn¨¦ la comp¨¦tence du juge de premi¨¨re instance, en d¨¦posant...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait accord¨¦ ¨¤ tort les dommages moraux de l'appelant parce qu'elle n'avait produit aucune preuve corroborante ¨¤ l'appui de l'affirmation selon laquelle un pr¨¦judice s'¨¦tait produit. Cependant, UNAT a jug¨¦ que la sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux se pr¨¦senterait, car le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas fait appel du jugement de l'UND. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve corroborante pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant en dommages-int¨¦r¨ºts pour ?restaurer ses souffrances professionnelles, physiques et ¨¦motionnelles? et pour ?les irr¨¦gularit¨¦s et l...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de l'appel, s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et si l'appelant avait droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il ¨¦tait d¨¦pos¨¦ en temps opportun, selon les articles 7 et 29 du ROP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que l'administration n'avait pas correctement inform¨¦ l'appelant de sa non-s¨¦lection parce qu'elle connaissait sa non-s¨¦lection assez t?t pour contester en temps opportun la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l...

UNAT a examin¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires, son appel et le commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a constat¨¦ que le demandeur n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t de preuves documentaires suppl¨¦mentaires et a rejet¨¦ sa requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation dans l'appel de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ initialement d¨¦pos¨¦e avant l'UNRWA DT et ne pouvait ¨ºtre introduite pour la premi¨¨re fois avant Unat. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du commissaire ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement et que l'UNRWA DT avait...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et des r¨¦clamations de dommages-int¨¦r¨ºts moraux et de r¨¦int¨¦gration. Unat a jug¨¦ que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et n'ont pas constat¨¦ qu'une audience orale ?aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. "? cette fin, Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle il ¨¦tait hautement probable que l'appelant avait un r?le de leadership dans les...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, notant qu¡¯elle n¡¯aurait pas ajout¨¦ de valeur ou de clarification suppl¨¦mentaire des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ¨¤ recevoir, selon l'article 9, paragraphe 4, de la ROP. Unat a soutenu que l'UNDT avait commis une erreur en jugeant que l'enqu¨ºte disciplinaire ¨¦tait imparfaite par les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement d¨¦pos¨¦e par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait d¨¦couvert un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu de lui et d'UNAT au moment du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Mbaigolmem n'avait pas ¨¦tabli un fait d¨¦cisif inconnu qui pourrait justifier la r¨¦vision du jugement. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en excluant les p¨¦riodes de service temporaire du calcul des services cons¨¦cutifs, comme l'exige la r¨¨gle du personnel 3. 13 (a) (iii). Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ et modifi¨¦ le jugement de l'UND en annulant la d¨¦cision contest¨¦e, et a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de prendre une d¨¦cision conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 3. 13 (b) en relation avec la demande de mobilit¨¦ de l'appelant.