51ÁÔÆæ

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

D'apr¨¨s les actes de proc¨¦dure du demandeur, il est clair qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'UNDT. Au moment o¨´ la cause d'action est n¨¦e, le demandeur aurait probablement ¨¦t¨¦ en droit de poursuivre toute r¨¦clamation qu'il aurait pu avoir contre l'UNRWA devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. ?tant donn¨¦ que la cause d'action est n¨¦e dans l'UNRWA, l'¨¦l¨¦ment de Ratione Materiae de l'UNDT n'est pas satisfait car le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande contre le commissaire g¨¦n¨¦ral...

Un jugement dans lequel il est d¨¦cid¨¦ que le rejet sommaire du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ des appels injustifi¨¦s pour une annulation de ladite sanction. Le requ¨¦rant avait une attente raisonnable qu'il resterait en service au-del¨¤ de la date de son licenciement injustifi¨¦. Le tribunal refuse la demande que le demandeur devrait ¨ºtre indemnis¨¦ sur une ¨¦chelle P5 et convient avec l'argument de l'intim¨¦ selon lequel une telle sentence ne serait que sp¨¦culative. Un licenciement sommaire est la sanction la plus s¨¦v¨¨re que l'intim¨¦ puisse imposer ¨¤ un membre du personnel pour inconduite grave. Un avis...

Le 19 octobre 2011, le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 129 (NBI / 2011) suspendant la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e jusqu'au 10 novembre 2011, permettant au Tribunal d'autoriser le d¨¦p?t de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, l'audience tenue le 3 novembre 2011 et la d¨¦cision de la question. Le demandeur a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ la r¨¦ponse de MEU le 27 octobre 2011 ainsi que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ son dossier sur le fond, enregistr¨¦ dans les dossiers du Tribunal en tant que UNDT / NBI / 2011/070 et a simultan¨¦ment d¨¦pos¨¦ en vertu de l¡¯article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas encore ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, car le chef du d¨¦partement avait simplement communiqu¨¦ par t¨¦l¨¦phone sa s¨¦lection au candidat retenu et le second avait simplement envoy¨¦ un e-mail exprimant son ?grand int¨¦r¨ºt? pour le travail. Le tribunal a constat¨¦ que cela ne constituait pas une offre officielle de l'administration suivie d'une acceptation inconditionnelle du candidat. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la nomination imminente du candidat retenu conf¨¦rait l'urgence ¨¤ la question; Le fait que la d¨¦cision contest¨¦e...

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

Unat a affirm¨¦ que les circonstances de l'all¨¦gation de conduite insatisfaisante dans la pr¨¦sente affaire ont cr¨¦¨¦ l'obligation d'initier une enqu¨ºte pr¨¦liminaire. Cependant, UNAT a not¨¦ que UNDT avait commis une erreur en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud tout en constatant qu'il n'avait subi aucune perte ¨¦conomique et qu'aucun dommage r¨¦el n'existait. Unat a annul¨¦ le jugement de l'UNT dans la mesure o¨´ il a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud.

Unat avait devant lui: une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-UNAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'UNT UNAT a renvoy¨¦ le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance UNT n ¡ã 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience acc¨¦l¨¦r¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait une ruse pour que Unat interf¨¨re avec l'attribution du lieu par UNDT. Unat a jug¨¦ que le lieu ¨¦tait une question pour la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance, avec lequel il n¡¯interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait g¨¦n¨¦ralement...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre le jugement n ¡ã UNT / 2010/146 sur l'indemnisation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un jugement sur le fond a ¨¦t¨¦ annul¨¦ et qu'aucune responsabilit¨¦ de la part de l'administration n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, un jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ne peut supporter si elle serait contraire ¨¤ la d¨¦cision finale sur le fond de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre le jugement sur l'indemnisation n'¨¦tait pas n¨¦cessaire si la base juridique de l'attribution de l'indemnisation par UND not n'existait plus. UNAT a rejet¨¦ l'appel (comme inutile) et a annul¨¦ le...

Unat a rappel¨¦ qu'un contrat de travail d'un membre du personnel soumis aux lois internes de l'organisation n'est pas la m¨ºme chose qu'un contrat entre les parties priv¨¦es et que la d¨¦livrance d'une lettre de nomination par l'administration ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une simple formalit¨¦. La question pr¨¦c¨¦dente ¨¦tait de savoir si le membre du personnel, qui avait re?u une offre d'emploi, mais pas une lettre de nomination, de l'organisation, devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel et devrait donc avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne pour contester la l¨¦galit¨¦ du retrait par...

Unat a jug¨¦ que le juge UNDT disposait de motifs suffisants pour ordonner la production des documents retenus par l'administration concernant le processus de s¨¦lection qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a d¨¦clar¨¦ le principe selon lequel UNT a le droit d'ordonner la production de tout document pertinent aux fins de l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de sa proc¨¦dure. Si l'administration s'oppose ¨¤ l'ordre de UNDT pour produire un certain document en sa possession, il peut, avec des raisons suffisamment sp¨¦cifiques et justifi¨¦es, demander ¨¤ UNT de v¨¦rifier la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Rolland et un appel ¨¤ l'attribution contre les dommages-int¨¦r¨ºts du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le processus de s¨¦lection men¨¦ par un comit¨¦ d'entrevue peut ¨ºtre annul¨¦ dans de rares circonstances. Unat a not¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, lorsque les candidats ont re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable, la discrimination et le biais sont absents, des proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et tous les documents pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, la s¨¦lection doit ¨ºtre maintenue. Unat a jug¨¦ que Mme Rolland n'avait pas exerc¨¦ le fardeau de la preuve, en montrant des...

Unat a jug¨¦ que UNDT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour mener une enqu¨ºte de novo sur la plainte formelle de harc¨¨lement de l'appelant; sa t?che ¨¦tait plut?t de d¨¦terminer s'il y avait une enqu¨ºte appropri¨¦e sur les all¨¦gations. Unat a jug¨¦ que Undt avait accord¨¦ une compensation ad¨¦quate ¨¤ l'appelant pour la violation de ses droits concernant la plainte pour harc¨¨lement. Unat a soutenu que UNDT n'avait fait aucune erreur de proc¨¦dure pour d¨¦cider du poids ¨¤ remettre aux d¨¦clarations ¨¦crites subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que UNDT avait...

Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas montr¨¦ comment UNT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ d'erreur sur une question de droit. Unat a soutenu qu'il n'avait aucune raison de ne pas ¨ºtre d'accord avec la d¨¦tention de l'UNDT qu'aucun pr¨¦judice institutionnel, ni repr¨¦sailles, n'a jou¨¦ un r?le dans le non-renouvellement du contrat de l'appelant. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision de retirer le portefeuille de l'appelant avait ¨¦t¨¦ prise avant d'avoir fait un rapport d'actes r¨¦pr¨¦hensibles. UNAT a not¨¦ que la non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la question consid¨¦r¨¦e ¨¦tait r¨¦gl¨¦e, car UNAT avait constamment jug¨¦ que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou le r¨¦vision administrative. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour d¨¦terminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux d¨¦lais pour un examen administratif. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance UNDT.

UNAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts ou de blessures dans cette affaire. UNAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel une r¨¦compense de dommages moraux doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par des preuves sp¨¦cifiques.

Le membre du personnel a fait appel au motif que UNDT avait fait des erreurs de fait dans le jugement. Unat a rappel¨¦ que pour renverser une conclusion de fait, Unat doit ¨ºtre convaincu que la conclusion n'est pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle est d¨¦raisonnable. Un certain degr¨¦ de d¨¦f¨¦rence devrait ¨ºtre accord¨¦ aux conclusions factuelles par UNT comme la Cour de premi¨¨re instance, en particulier lorsque des preuves orales sont entendues. UNAT a rejet¨¦ l'appel concluant qu'il n'y avait aucun motif de renversement des conclusions de fait de l'UNDT et qu'aucune autre erreur r¨¦versible n'a ¨¦t¨¦...