51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ qu'aucune d¨¦cision administrative appelable n'avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e par l'appelant. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement ¨¦valu¨¦ les actions et / ou omissions contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison en droit lorsqu'il a d¨¦clar¨¦ que l'alternative propos¨¦e par l'administration n'¨¦tait pas consid¨¦r¨¦e comme une d¨¦cision finale, et il ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision de ne pas proc¨¦der au processus de r¨¦futation. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien dans les soumissions ¨¦crites ou orales de l...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des d¨¦lais ainsi que de tout facteur qui serait consid¨¦r¨¦ comme des circonstances exceptionnelles, l'appel ¨¦tait barr¨¦. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Asariotis. Consid¨¦rant d'abord l'appel crois¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel li¨¦ aux erreurs r¨¦clam¨¦es de proc¨¦dure de la part de l'UNT. Unat a jug¨¦ que l'incapacit¨¦ de l'UNDT ¨¤ traiter sp¨¦cifiquement de certaines questions, ¨¤ savoir les avantages que Mme Asariotis a perdues et la priorit¨¦ qui lui aurait ¨¦t¨¦ accord¨¦e en tant que candidate, n'a pas manifestement affect¨¦ l'issue de l'affaire, compte tenu de la conclusion de l'UNDT selon laquelle La d¨¦cision d'annuler l'annonce de la vacance ¨¦tait l¨¦gale...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã UNT / 2011/209 (sur responsabilit¨¦) et UNDT / 2012/062 (sur la r¨¦paration). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de la conclusion de l'UNT selon laquelle, si le comit¨¦ des retraites du personnel de l'ONU (UNSPC) n'avait pas proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa d¨¦cision, Mme Shanks aurait plus probablement jug¨¦ apte ¨¤ reprendre ses fonctions. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion valable disponible sur les preuves m¨¦dicales ¨¦tait que Mme Shanks n'avait pas le droit de retourner au travail ¨¤ temps partiel, car elle n'a pas pu obtenir l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait clairement ¨¦tabli le manque de comp¨¦tence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception ¨¤ la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale que seuls fait appel aux d¨¦cisions finales. Unat a jug¨¦ que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel ¨¤ ce moment-l¨¤ plut?t que d'attendre que la question soit soulev¨¦e dans un appel contre le jugement final. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT conclut qu¡¯il y avait une seule...

Unat a soutenu que les soumissions de l'appelant ¨¦taient en grande partie une r¨¦it¨¦ration de ses arguments devant und net. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater qu'il n'y avait aucune indication que la d¨¦cision non renouvelable ou d'autres incidents ¨¦tait de harc¨¨lement. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a conclu que les comportements en jeu, m¨ºme vus ensemble, ne montraient aucune conduite interdite au sens de ST / SGB / 2008/5. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNDT selon lesquelles les conseils donn¨¦s ¨¤ l'appelant concernant les cong¨¦s de maladie non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le poids des preuves, dans cette affaire, justifiait la d¨¦cision prise par l'UNICEF. Unat a d¨¦tenu, tout en reconnaissant l'importance de la confrontation et du contre-interrogatoire de t¨¦moins, que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'a pas toujours exig¨¦ qu'un membre du personnel se d¨¦fend contre les mesures disciplinaires pour un licenciement sommaire ait le droit de confronter et de contre-interroger ses accusateurs. Dans certaines circonstances, le d¨¦ni de ce droit n'a pas n¨¦cessairement d¨¦favorablement d¨¦favoris¨¦ tout le processus...

Unat a rejet¨¦ la conclusion de l'UND et a jug¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interganisation (qui stipule que ce service dans l'organisation de lib¨¦ration sera consid¨¦r¨¦ comme un service dans l'organisation de r¨¦ception), le service du membre du personnel avec UnRWA aurait d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un service ¨¤ l'ONU ¨¤ l'ONU et qu'il r¨¦pondait ainsi au crit¨¨re de service pour l'admissibilit¨¦. UNAT a confirm¨¦ l'appel et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ l'administration pour d¨¦cider si le membre du personnel r¨¦pondait aux crit¨¨res restants de conversion ¨¤ une nomination permanente.

Unat a jug¨¦ que la circulaire pertinente contenait tous les composants n¨¦cessaires pour donner naissance ¨¤ des cons¨¦quences juridiques pour le personnel frappant et qu'il avait une demande individuelle. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur l¨¦gale lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision administrative pertinente aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion 111.3 ¨¦tait la d¨¦cision communiqu¨¦e par la circulaire et que l'UNRWA DT a correctement d¨¦termin¨¦ le terminus un quo aux fins de l'informatique le moment de demander un examen administratif. Unis a confirm¨¦ la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rappel¨¦ que Unat a express¨¦ment d¨¦tenu dans MMATA (jugement n ¡ã 2010-UNAT-092) que l'article 10. 5 de la loi UNT a limit¨¦ le total de toute compensation ¨¤ l'¨¦quivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a ¨¦t¨¦ justifi¨¦ et des raisons ont ¨¦t¨¦ prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait exceptionnelle, notamment une s¨¦rie d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorit¨¦, de menaces de repr¨¦sailles et d'un...

Unat a jug¨¦ que l'UNDT a conclu correctement que les demandes ¨¤ l'UNDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont ¨¤ recevoir que si le demandeur a pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'interpr¨¦tation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait exempt¨¦ de l'exigence d'¨¦valuation de la direction. Imm¨ºlable a confirm¨¦ la consid¨¦ration de l'UNT selon laquelle en cas d'ambigu?t¨¦ ou de contradiction...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UND que la demande ¨¦tait th¨¦orique et donc non ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNDT de disposer de la question de l'indemnisation dans le cadre d'un autre cas ¨¦tait une d¨¦cision de gestion des cas ¨¤ la discr¨¦tion de l'UNDT et n'a caus¨¦ aucune injustice ¨¤ l'appelant. UNAT a observ¨¦ qu'il n'aurait jamais d? ¨ºtre appel¨¦ ¨¤ examiner la d¨¦cision de l'UNDT car le fait que la demande ¨¦tait ¨¦vidente ¨¦tait ¨¦vidente. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus d'appel en d¨¦posant un appel qui ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater qu'il n'y avait pas de violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Powell au stade de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire. Unat a jug¨¦ que Undt a manifestement commis une erreur en fait et en droit en concluant que les enqu¨ºtes men¨¦es par le Conseil d'enqu¨ºte (BOI) et l'¨¦quipe d'exploitation sexuelle et d'abus (SEA) ont ¨¦t¨¦ les enqu¨ºtes finales et ont ensuite joint l'initiation des proc¨¦dures disciplinaires. UNAT a autoris¨¦ l'appel, annuler les conclusions de l'UND dans les paragraphes 86 et 106 du...

Unat a d¨¦tenu, sans examiner les m¨¦rites, qu'un membre du personnel ne peut pas cr¨¦er une plate-forme pour rouvrir les possibilit¨¦s de contester une d¨¦cision administrative non contest¨¦e au moment o¨´ elle a ¨¦t¨¦ ¨¦mise pour des raisons qui n'existaient pas ¨¤ ce moment-l¨¤. Unat a jug¨¦ que le r¨¦examen recherch¨¦ par l'appelant ¨¦tait bas¨¦ sur l'analyse des d¨¦cisions administratives qui n'avaient pas d'effets directs ou particuliers sur lui, mais sur d'autres membres du personnel. Sur l'all¨¦gation selon laquelle une deuxi¨¨me d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise ¨¤ une date ult¨¦rieure, Unat a jug¨¦ que ce n'¨¦tait rien...

Unat a jug¨¦ que ni l'article 11 du statut de l'UNAT ni l'article 2, paragraphe 7, b) de la loi UNDT n'ont conf¨¦r¨¦ toute juridiction pour entendre une demande de r¨¦vision d'un jugement de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la demande avant UNT ne soit pas ¨¤ recevoir parce que UNT n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre la demande. Unat a soutenu que, m¨ºme si cela confirmait la conclusion de l'UNDT, il a constat¨¦ que l'UNDT, en parvenant ¨¤ sa conclusion, s'est appuy¨¦ sur les mauvaises raisons et n'a pas suivi la jurisprudence contraignante d'UNAT. UNAT a rejet¨¦ l...

Unat a jug¨¦ que la pr¨¦occupation concernant la mauvaise performance d'un gestionnaire de haut niveau n'¨¦tait pas un motif ou une base inappropri¨¦e pour la d¨¦cision de ne pas renouveler un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¤ la discr¨¦tion de l'UNDT pour d¨¦terminer le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour attribuer un membre du personnel pour violations proc¨¦durales ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances uniques de chaque cas. Unat a jug¨¦ que les cas cit¨¦s par l'appelant comme exemples de r¨¦compenses sup¨¦rieures n'¨¦taient ni applicables ni persuasifs...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite dans l'appel, car undt a correctement conclu que les demandes ¨¤ undt n'¨¦taient ¨¤ recevoir que si le demandeur avait pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion et que l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e lorsqu'elle a permis ¨¤ l'intim¨¦ de participer ¨¤ la proc¨¦dure sans demande officielle de d¨¦rogation de d¨¦lai de d¨¦p?t de sa r¨¦ponse et de participer au proc¨¨s. Unat a jug¨¦ qu'une autre irr¨¦gularit¨¦ importante avait eu lieu au cours de la proc¨¦dure avant Unrwa dt, dont la lumi¨¨re a ¨¦t¨¦ oblig¨¦e d'annuler le jugement et de renvoyer l'affaire pour une contrepartie de novo par un autre juge Unrwa dt, ¨¤ savoir que Unrwa dt a commis une erreur dans La proc¨¦dure lorsqu'elle a ni¨¦ la demande de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de lien entre la d¨¦tresse ¨¦motionnelle de se pr¨¦parer ¨¤ l'examen et la d¨¦cision contest¨¦e car la pr¨¦paration a eu lieu avant la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle les informations contradictoires re?ues par Mme Mirkovic et le manque de r¨¦ponses du chef de la section des examens et des tests ont ajout¨¦ ¨¤ son stress et ¨¤ son blessure n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par les faits, notant que la confirmation ¨¦crite de ce que le chef avait dit Elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire pour qu'elle demande une...