51ÁÔÆæ

La remise du mandat fixe du demandeur a pris fin en raison de sa blessure incurreuse. La nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant a en fait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e et il est malhonn¨ºte que le r¨¦pondant affirme qu '?il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ courir jusqu'¨¤ la fin du mandat et n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour des motifs m¨¦dicaux?. La d¨¦cision administrative de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur en raison de l¡¯incapacit¨¦ du demandeur ¨¤ reprendre ses activit¨¦s professionnelles avec ICTR dans ARUSHA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par un motif inappropri¨¦. Les r¨¨gles de proc¨¦dure applicables qui auraient...

Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 234 / Rev.1, la fixation du nombre normal d'heures de travail par semaine est une question au sein du directeur ex¨¦cutif de l'UNEP. Ainsi, lorsqu'il a initialement d¨¦cid¨¦ de ne pas r¨¦duire les heures de travail normales ¨¤ Paris, le directeur ex¨¦cutif de l'UNEP a agi au sein de son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. ?tant donn¨¦ que les candidats devaient l¨¦galement travailler 40 heures par semaine de janvier 2006 ¨¤ mars 2007, leur r¨¦clamation pour 2,5 heures d'heures suppl¨¦mentaires par semaine pendant cette p¨¦riode est sans fondement. Les requ¨¦rants ont all¨¦gu¨¦ la...

Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...

Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amiti¨¦) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appr¨¦hension pratique selon laquelle une ¨¦valuation objective et ind¨¦pendante sera affect¨¦e n¨¦gativement, en dehors de tout probl¨¨me d'¨¦quit¨¦, est inappropri¨¦e. Lorsqu'un membre du panel a un autre int¨¦r¨ºt qui pourrait affecter consid¨¦rablement son ¨¦valuation, cela devrait ¨¦galement...

Le demandeur a rejoint la Direction ex¨¦cutive du comit¨¦ de lutte contre le terrorisme (CTED) des Nations Unies en septembre 2005 sur un contrat de deux ans en tant que responsable juridique de niveau P-4. Entre juillet 2006 et janvier 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ admise dans plusieurs h?pitaux pour recevoir un traitement li¨¦ ¨¤ l'alcool et, en janvier 2007, elle a ¨¦t¨¦ ¨¦vacu¨¦e m¨¦dicalement dans son pays d'origine et par la suite plac¨¦e en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire. Le 1er ao?t 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que son contrat ne serait pas prolong¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration du 2 septembre...

La d¨¦cision du chef de la section des Services aux ressources humaines (HRSS) de cesser le processus de s¨¦lection sans d¨¦terminer appropri¨¦ que les proc¨¦dures de recrutement n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ suivies avec pr¨¦cision de l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯administration. Bien que le demandeur n'ait ¨¦t¨¦ ?recommand¨¦? que pour le poste par l'ASP et n'avait pas ¨¦t¨¦ ?s¨¦lectionn¨¦?, l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale grave r¨¦sultant du chef des actions des HRS a emp¨ºch¨¦ sa candidature de se rendre ¨¤ l'organisme de r¨¦vision central et ¨¦quivalait donc ¨¤ une violation de ses droits. La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ un...

Parmi les diff¨¦rentes d¨¦cisions que le demandeur a contest¨¦es, seules celles soulev¨¦es dans la demande de demande administrative sont ¨¤ recevoir. De simples d¨¦cisions pr¨¦paratoires ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es avant UNT, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de sa loi. En effet, ces d¨¦cisions ne sont pas de nature telle qu¡¯ils affectent les droits du membre du personnel en soi; Ils peuvent ¨ºtre remis en question en mettant en question la d¨¦cision principale / finale, mais pas par elles-m¨ºmes. En outre, puisque le demandeur avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ promu au moment o¨´ il a d¨¦pos¨¦ la pr¨¦sente affaire...

Le chef de bureau a agi au sein de son autorit¨¦ en l'emportant effectivement ¨¤ la recommandation de l'APC, comme pr¨¦vu par l'annexe 4G, par. 28 (a) (iii). La relation entre la SAP et l'APC est s¨¦quentielle, et non hi¨¦rarchique; Le jugement de l'un n'est pas sup¨¦rieur au jugement de l'autre. Le chef de bureau n'est pas tenu d'accepter la recommandation de l'une sur l'autre. Le chef de bureau est tenu d'exercer son jugement ind¨¦pendant apr¨¨s avoir examin¨¦ attentivement les recommandations qui lui ont ¨¦t¨¦ faites et expliquer pourquoi il a pr¨¦f¨¦r¨¦ un candidat ¨¤ un autre. Le chef de poste n'a pas...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne se conforment pas aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le tribunal a examin¨¦ s'il y avait des circonstances exceptionnelles au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (f) qui l'a emp¨ºch¨¦e de soumettre une demande d'examen en Temps. Le tribunal a appliqu¨¦ la d¨¦finition de circonstances exceptionnelles adopt¨¦es par l'ancienne Unat et soutenu par l'UNDT dans un certain nombre de jugements, c'est-¨¤-dire des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme casque.

Le demandeur, alors membre du personnel, a postul¨¦ et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour le poste advers¨¦ par Galaxy d'ASG / DESA. L'avis indiquait que les candidatures de tous les membres du personnel de l'ONU devaient ¨ºtre ?consid¨¦r¨¦es en premier?, c'est-¨¤-dire en priorit¨¦ pour les candidats externes, et via une proc¨¦dure semblable ¨¤ celle de ST / AI / 2006/3. La personne nomm¨¦e n'¨¦tait pas un membre du personnel de l'ONU et le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de les nommer. ? peu pr¨¨s au moment de la demande du demandeur pour le poste, il a fait l'objet de diverses enqu¨ºtes largement publi¨¦es. L...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

?tant donn¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel de l'UNOV lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, la d¨¦cision de l'interdire de l'acc¨¨s au VIC n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. La d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre contest¨¦e ni avant le jab ni avant l'UNDT.

ST / AI / 292, dat¨¦ du 15 juillet 1982, fournit des mesures concernant le d¨¦p?t de mat¨¦riaux d¨¦favorables dans les dossiers du personnel, qui ¨¦taient cens¨¦s ¨ºtre de nature int¨¦rimaire. Dans le contexte du cadre actuel des normes, ST / AI / 292 seul ne fournit pas de proc¨¦dures de ?r¨¦futation? ad¨¦quates pour le personnel ¨¤ court terme. La cr¨¦ation de deux classes de personnel ¨¤ court terme qui se produit potentiellement via ST / AI / 2002/3, sur la base de la discr¨¦tion de gestion, n'est pas juste; Lorsque les dispositions de ST / AI / 2002/3 sont appliqu¨¦es ¨¤ certains employ¨¦s ¨¤ court terme et...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ la d¨¦cision d'emp¨ºcher le demandeur d'entrer dans le VIC en octobre 1999, alors qu'il n'¨¦tait plus membre du personnel de l'UNOV. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de refuser ¨¤ son avocat l'acc¨¨s ¨¤ l'OSF du demandeur n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas affect¨¦ les conditions de nomination du demandeur tir¨¦es de son statut d¡¯ancien membre du personnel ou de son statut de retrait¨¦. En outre, il n'y a pas de relation contractuelle entre le demandeur et l'organisation d¨¦riv¨¦e de son service volontaire en tant que membre du panel de conseil. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ montrer pourquoi cette affaire ne devrait pas ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites par une p¨¦riode prescrite et n'a pas fait. Il y a un ¨¦chec des poursuites, l'affaire doit ¨ºtre rejet¨¦e, car le demandeur ne montre pas d'int¨¦r¨ºt ¨¤ maintenir la proc¨¦dure.

Les articles 2 (1) et 2 (1) (a) du statut de l'UNDD d¨¦finissent un contrat d'emploi pour inclure ?tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e. Il n'y a rien avant le Tribunal pour prouver que le demandeur a sign¨¦ un LOA par rapport ¨¤ l'offre faite par l'organisation de l'employer sur les termes d¨¦finis dans le m¨¦morandum de r¨¦affectation dat¨¦ du 10 juin 2008. Le m¨¦morandum de rediffusion contenait des termes qui n'¨¦taient pas certains, que les termes qui n'¨¦taient pas certains, que ont ¨¦t¨¦...

Dans ses conclusions, le Tribunal a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ¨¤ l'appui des accusations ¨¦taient cr¨¦dibles et que le demandeur n'avait pas prouv¨¦ que la d¨¦cision de le rejeter sommairement ¨¦tait arbitraire ou motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou d'autres facteurs ¨¦trangers, ou ¨¦tait d¨¦fectueux par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales ou des erreurs de la loi. En ce qui concerne les all¨¦gations de violation du demandeur, le tribunal n'a pu trouver aucune preuve que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le Tribunal ¨¦tait ¨¦galement convaincu que l'intim¨¦ avait lib¨¦r¨¦ son fardeau de preuve et qu...

R¨¦sultat: pour la d¨¦tresse: 5 000 USD. Pour la perte de chance: (a) 10% de la diff¨¦rence entre le salaire que la demandeur porte r¨¦ellement et qu'elle aurait re?u en position D-2 ont re?u au niveau D-2, y compris l'ajustement de ses contributions ¨¤ la pension et les prestations de retraite qui en r¨¦sultent.

?tant donn¨¦ que le demandeur, en temps opportun, a abord¨¦ ses demandes ¨¤ des fonctionnaires comp¨¦tents dans l'ancien syst¨¨me de justice interne et a suivi les conseils re?us de leur part, il ¨¦tait hors de son contr?le qu'il n'avait pas d¨¦pos¨¦ sa demande d'examen administratif dans les d¨¦lais; Par cons¨¦quent, des circonstances exceptionnelles sont donn¨¦es. Compte tenu de la disposition de la lettre de nomination cit¨¦e ci-dessus, aucune r¨¦siliation n'¨¦tait possible sans garder une p¨¦riode de pr¨¦avis de trente jours. La d¨¦cision de r¨¦silier la nomination avec effet imm¨¦diat est la non-conformit¨¦...