UNAT Held or UNDT Pronouncements
Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amiti¨¦) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appr¨¦hension pratique selon laquelle une ¨¦valuation objective et ind¨¦pendante sera affect¨¦e n¨¦gativement, en dehors de tout probl¨¨me d'¨¦quit¨¦, est inappropri¨¦e. Lorsqu'un membre du panel a un autre int¨¦r¨ºt qui pourrait affecter consid¨¦rablement son ¨¦valuation, cela devrait ¨¦galement n¨¦cessiter l'exclusion du panel. Dans ce cas, le pr¨¦sident de l'UNMAS, semble-t-il, avait un int¨¦r¨ºt substantiel et non pertinent ¨¤ ne pas s¨¦lectionner le demandeur car cela ¨¦tait per?u comme d¨¦savantageux pour les UNMAS - c'¨¦tait donc inappropri¨¦. En outre, le fait que le pr¨¦sident provenait de l'UNMAS et que le repr¨¦sentant des ressources humaines ait vot¨¦ dans les d¨¦lib¨¦rations du panel ¨¦tait deux ¨¦carts substantiels et injustifi¨¦s des r¨¨gles de la CNUP, ce qui a consid¨¦rablement sap¨¦ l'int¨¦grit¨¦ des conclusions du panel et n'aurait pas d? se produire. Ils n'avaient pas simplement de caract¨¨re formel mais avaient un effet substantiel sur l'issue du processus, qui ¨¦tait donc imparfait. Cas 2. Le demandeur a sans r¨¦serve l'offre d'emploi. Son identification d'un probl¨¨me de calendrier concernant sa date de d¨¦but n'a pas plus que indiqu¨¦ un d¨¦sir d'en discuter. Rien n'indique que, en l'absence d'accord sur cette question, le demandeur aurait refus¨¦ de se conformer ¨¤ la date sp¨¦cifi¨¦e. Une autre approche consiste ¨¤ consid¨¦rer que l'intim¨¦ avait fait une offre qui a ¨¦t¨¦ accept¨¦e sous r¨¦serve d'un accord ¨¤ la date de d¨¦but, dont les n¨¦gociations de questions ont ensuite suivi (une option). Il y avait une repr¨¦sentation implicite que l'intim¨¦ tiendrait l'offre aux fins de ces n¨¦gociations, qui a donn¨¦ naissance ¨¤ une attente l¨¦gitime que l'intim¨¦ ne retirerait pas unilat¨¦ralement son offre sans noter son intention de le faire au demandeur. R¨¦sultat: Cas 1. Le processus de s¨¦lection ¨¦tait en violation des droits contractuels du demandeur pour avoir sa candidature de mani¨¨re ad¨¦quate et correctement consid¨¦r¨¦e conform¨¦ment aux r¨¨gles applicables. Affaire 2. L'intim¨¦ ¨¦tait en violation de son contrat avec le demandeur pour le nommer au poste en question. ?mission de r¨¦mun¨¦ration ¨¤ traiter s¨¦par¨¦ment.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Apr¨¨s un processus d'entrevue, le demandeur, un membre du personnel de longue date de l'UNOPS d¨¦tenant un contrat de la s¨¦rie 200, n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour un poste avec un autre candidat car un autre candidat (sur un contrat de la s¨¦rie 300) a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste par le comit¨¦ d'entrevue. Les r¨¨gles de l'UNOPS ont stipul¨¦ que le panel devrait ¨ºtre pr¨¦sid¨¦ par un membre du personnel de l'UNOPS, mais, en fait, le pr¨¦sident ¨¦tait issu de l'UNMAS et que le repr¨¦sentant des ressources humaines ne devrait pas voter dans ses d¨¦lib¨¦rations, mais il l'a fait. L'UNMAS ¨¦tait le plus grand ?client? d'UNOPS et son directeur a d¨¦clar¨¦ dans une v¨¦rification de r¨¦f¨¦rence en relation avec le processus de s¨¦lection qui, en fait, n'accepterait pas le demandeur pour le poste pour des raisons du point 1). Quelque temps plus tard, le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son contrat ¨¤ New York ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ d'une date envisag¨¦e. Il a obtenu une offre pour un autre poste de l'UNOPS, mais apr¨¨s des discussions entre les parties concernant la date de d¨¦but, l'administration a d¨¦cid¨¦ de le retirer (cas 2).
Legal Principle(s)
N / A