UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision qu'il y avait ?des raisons de croire? que les requ¨¦rants pouvaient avoir commis une faute ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, est arriv¨¦ en violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦tait donc ill¨¦gal. L'UNDT a constat¨¦ que les droits des demandeurs n'¨¦taient pas respect¨¦s lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte contre les requ¨¦rants et la mani¨¨re dont elle avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et l'injustice manifeste. L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants s'¨¦taient engag¨¦s dans une activit¨¦ prot¨¦g¨¦e, ¨¤ savoir la signalement d'une plainte de preuves falsifi¨¦es par leur superviseur, le directeur par int¨¦rim de l'OIOS. L'UNDT a constat¨¦ que des mesures d¨¦favorables ont ¨¦t¨¦ prises contre les demandeurs (y compris l'initiation d'une enqu¨ºte) et que l'intim¨¦ n'a pas exaucc¨¦ le fardeau de la d¨¦monstration par des preuves claires et convaincantes que les actions prises contre les requ¨¦rants auraient ¨¦t¨¦ les m¨ºmes absentes de la protection activit¨¦. L'UNDT a ordonn¨¦ une r¨¦mun¨¦ration au montant de 10 000 USD ¨¤ chaque demandeur de perte ¨¦conomique sous la forme de frais juridiques (en vertu de l'article 10.5 de la loi) et de 40 000 USD ¨¤ chaque demandeur de dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires (moraux).
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Deux candidats, enqu¨ºteurs du Bureau des services de surveillance interne (?OIO?), Secr¨¦tariat des Nations Unies, ont fait appel de la d¨¦cision de les enqu¨ºter.
Legal Principle(s)
Raison de croire que l'inconduite peut avoir eu lieu: le test pour ¨¦tablir s'il existe ?des raisons de croire? qu'une inconduite peut s'¨ºtre produite est de savoir si, dans les circonstances, une telle conclusion serait atteinte par un d¨¦cideur objectif et raisonnable. Les normes qui s'appliquent lors des enqu¨ºtes pr¨¦liminaires: les normes qui s'appliquent lors des enqu¨ºtes pr¨¦liminaires comprennent la confidentialit¨¦, l'objectivit¨¦, l'impartialit¨¦, l'¨¦quit¨¦ et l'¨¦vitement des conflits d'int¨¦r¨ºts (CF OIOS Investigations Manual (mars 2009)). Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re Au cours de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire: Comme le Tribunal des appels des Nations Unies l'a indiqu¨¦ dans l'appelant 2012-UNAT-209 et Powell 2013-UNAT-295, la port¨¦e compl¨¨te des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re envisag¨¦e par ST / AI / 371 s'appliquent ¨¤ la suite des frais disciplinaires formels. Cependant, cela ne signifie pas que, pendant la phase d'enqu¨ºte pr¨¦liminaire, les membres du personnel n'ont pas droit ¨¤ des droits et garanties fondamentaux de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. M¨ºme le manuel des enqu¨ºtes de la Division des enqu¨ºtes de l'OIOS (dat¨¦e de mars 2009) parle des normes suivantes qui s'appliquent lors des enqu¨ºtes pr¨¦liminaires: confidentialit¨¦, objectivit¨¦, impartialit¨¦, ¨¦quit¨¦ et ¨¦vitement des conflits d'int¨¦r¨ºts (voir pp. 17-18 du manuel). Retaliation: Les repr¨¦sailles ont trois ¨¦l¨¦ments essentiels: la participation ¨¤ une activit¨¦ prot¨¦g¨¦e, ¨¦tant soumise ¨¤ un pr¨¦judice et un lien causal entre l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e et le d¨¦triment souffert. L'interdiction des motifs inappropri¨¦s, en particulier les repr¨¦sailles, n'est pas seulement une question de droit. Il s'agit de s'assurer que les employ¨¦s se sentent habilit¨¦s ¨¤ exprimer leurs pr¨¦occupations. Une organisation ne peut pas fonctionner efficacement lorsque ses employ¨¦s ont peur de soulever une pr¨¦occupation ou de signaler un probl¨¨me. L'objectif du syst¨¨me de justice interne est de s'assurer que les Nations Unies continuent de faire tout l'effort pour garantir que le motif inappropri¨¦ ne entoure pas ses d¨¦cisions op¨¦rationnelles et que ses membres du personnel sont trait¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re transparente et d'une mani¨¨re qui favorise la justice, l'efficacit¨¦ et les droits de l'homme. Test de repr¨¦sailles: Le test objectif d'identification des d¨¦cisions entach¨¦s par des repr¨¦sailles peut ¨ºtre ¨¦nonc¨¦ en termes simples. Si un membre du personnel se livre ¨¤ une activit¨¦ prot¨¦g¨¦e, par exemple le d¨¦p?t d'une plainte au chef d'un d¨¦partement ou d'un bureau, et est ainsi soumis ¨¤ une action pr¨¦judiciable telle qu'un changement dans les bureaux, une r¨¦trogradation sans pr¨¦c¨¦dent et injustifi¨¦e d'une ¨¦valuation du rendement RAPPORT, ou une contrep?t et une enqu¨ºte, alors un lien causal peut exister. Dans des circonstances appropri¨¦es, une conclusion de repr¨¦sailles peut ¨ºtre suffisamment durable en fait et en droit. Charge de preuve en cas de repr¨¦sailles pr¨¦sum¨¦es: ST / SGB / 2005/21 met sp¨¦cifiquement le fardeau de la preuve dans une r¨¦clamation de repr¨¦sailles sur l'administration. La section 2.2 stipule que ?le fardeau de la preuve repose avec l'administration, qui doit prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il aurait pris la m¨ºme action en l'absence de l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e?. Cependant, un tel fardeau n'est d¨¦plac¨¦ sur l'administration qu'une fois que le plaignant individuel a fait un cas de repr¨¦sailles prima facie.
Outcome
Outcome Extra Text
Seule une compensation financi¨¨re