51ÁÔÆæ

Le tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande devant le Tribunal.

Le Tribunal a not¨¦ que, en fait, la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste n'avait jamais ¨¦t¨¦ achev¨¦e: une annonce de vacance r¨¦vis¨¦e (VA) pour le m¨ºme poste a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et que le processus de recrutement ¨¦tait toujours en attente. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le deuxi¨¨me VA ¨¦tait une continuation du m¨ºme processus de s¨¦lection, pour lequel une d¨¦cision finale devait encore ¨ºtre prise, donc la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e aussi irr¨¦couvrable que pr¨¦matur¨¦e.

Apr¨¨s avoir rempli sa demande, ¨¤ la demande du Tribunal, le demandeur n'a pas r¨¦pondu ¨¤ 2 ordres et 2 notifications du Tribunal lui demandant de soumettre ses commentaires, le cas ¨¦ch¨¦ant, sur la question de la cr¨¦ation de la demande soulev¨¦e par l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse. Compte tenu de cela, le tribunal a conclu que le demandeur n'¨¦tait plus int¨¦ress¨¦ par l'issue d'une proc¨¦dure judiciaire qu'il avait institu¨¦e et que l'affaire devrait ¨ºtre close pour l'abandon des proc¨¦dures.

Le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel contre les mouvements lat¨¦raux: ce tribunal est d'avis que, car Secs. 2.1 ¨¤ 2.3 de ST / AI / 2010/3 Reportez-vous au syst¨¨me de s¨¦lection, y compris la liste et la Sec. 2.5 fait r¨¦f¨¦rence au transfert, qui est exclu de la port¨¦e du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 3.2 (l), le responsable du recrutement et le chef de d¨¦partement doivent donner la priorit¨¦ et exercer leur pouvoir discr¨¦tionnaire d'abord en mettant en ?uvre le syst¨¨me de liste d¨¨s le d¨¦but, en d¨¦cidant si un candidat pr¨¦-approuv¨¦ de la liste (qui est examin¨¦ et...

Sur la requ¨ºte des appelants pour outrage et demande de faire la suppression des paragraphes sp¨¦cifiques de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder la r¨¦paration demand¨¦e, mais a d¨¦clar¨¦ qu'elle traiterait la question de l'arr¨ºt. Sur les plaintes des appelants concernant le nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, Unat a jug¨¦ que: dans la mesure o¨´ les appelants demandaient le jugement de l'UND sur la base du nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, il n'y avait pas de m¨¦rite dans un tel argument et Il n'a trouv¨¦ aucune erreur de proc¨¦dure telle que affecter la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que l'erreur pr¨¦sum¨¦e dans les conclusions factuelles de l'UNDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la r¨¦vision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par UNAT pour annuler le jugement de l'UND et affirmer la s¨¦paration de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait inadmissible car son objectif ¨¦tait de plaider l'affaire de novo ¨¤ la suite d'un avocat qui n'¨¦tant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-UNAT-240. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi UNAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...

Unat ¨¦tait d'accord avec UNDT et sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. UNAT a not¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre soumise avant de pr¨¦senter une demande avant undt. Unat a en outre not¨¦ que, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) n'avait pas r¨¦solu les plaintes de l'appelant concernant la d¨¦cision contest¨¦e, elle avait toujours la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande en temps opportun avec undt pour un contr?le judiciaire apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT consid¨¦rait qu'il est ¨¤ la fois raisonnable et pratique de pr¨¦voir deux dates diff¨¦rentes ¨¤ partir desquelles le d¨¦lai a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner. Lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue dans la date limite de 45 jours, une demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s de l'ANDT dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion. Cependant, lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue apr¨¨s la date limite de 45 jours civils, mais avant l'expiration de 90 jours pour s'appliquer ¨¤ UNT, la r¨¦ception...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Goodwin et du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Notant qu'UNDT a refus¨¦ d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires, Unat a d¨¦tenu (avec le juge Faherty dissident) qu'il n'y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l'UNDT, tels que l'uNAT ¨¤ interf¨¦rer avec les conclusions de l'UNDT. L'UNAT ¨¦tait convaincu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement r¨¦mun¨¦r¨¦ des dommages moraux. Unat a soutenu que les violations substantielles et proc¨¦durales identifi¨¦es par UNDT d'eux-m¨ºmes m¨¦ritaient une attribution de dommages moraux en...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Appleton et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat d¨¦tenu par la majorit¨¦ que UNDT n'a pas fait d'erreur de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a refus¨¦ d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires ¨¤ M. Appleton. Unat a jug¨¦ qu¡¯il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ pour que l¡¯UNDT aborde la question de la r¨¦mun¨¦ration en vertu de l¡¯article 10, paragraphe 5, du statut de l¡¯UND en s¡¯en occupant des perspectives probables de succ¨¨s de M. Appleton. Unat a jug¨¦ que UNDT a constat¨¦ correctement que la...

Unat a not¨¦ que: les Sidells ont ¨¦t¨¦ n¨¦gligents en ne signalant pas leur mariage avant leur s¨¦paration du service; M. Sidell a inform¨¦ l'UNJSPF en octobre 2003 de son mariage avec Mme Sidell et UNJSPF lui a demand¨¦ de fournir son certificat de mariage d'origine, ce qu'il a fait; Et UnJSPF n'a pas suivi avec M. Sidell ¨¤ ce sujet. Unat a soutenu que UnJSPF, en restant silencieux, a cr¨¦¨¦ une attente raisonnable de la part des Sidells que le dossier de pension de M. Sidell a ¨¦t¨¦ corrig¨¦ et que son mariage avec M. Sidell a ¨¦t¨¦ reconnu par UNJSPF. Unat a jug¨¦ que, dans les circonstances, il ¨¦tait...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Obdeijn pour la r¨¦vision du jugement ¨¤ l'¨¦gard du jugement n ¡ã 2012-UNAT-20101. Unat a jug¨¦ que les soumissions de M. Obdeijn n'¨¦taient pas pertinentes car elles ne r¨¦pondaient pas aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le statut de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte ¨¦conomique pr¨¦sum¨¦e au cours de la proc¨¦dure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait d¨¦cisif nouvellement d¨¦couvert justifiant une r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la comp¨¦tence inh¨¦rente de l'UNAT pour...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-UNAT-185. Unat a jug¨¦ que les probl¨¨mes soulev¨¦s par les requ¨¦rants avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ trait¨¦s par UNDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'UNDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interf¨¦rence de ce tribunal. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation conduirait ¨¤ une telle interf¨¦rence et ne pouvait donc pas ¨ºtre admise. Unat a rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel l'existence de donn¨¦es officielles de l'IPC pour l'Argentine a rendu le comit¨¦ permanent impuissant en ce qui concerne la demande de l'appelant. Unat a jug¨¦ que les questions pouvaient ¨ºtre soulev¨¦es par l'UNJSPF de sa propre volont¨¦ ou lorsqu'un b¨¦n¨¦ficiaire concern¨¦ avait demand¨¦ l'application du paragraphe 26. Unat a jug¨¦ que les arguments de l'intim¨¦ selon lequel la plainte de l'appelant avait ¨¦t¨¦ trait¨¦e par des avantages historiques qui lui accumaient n'¨¦taient pasrsuasifs. . UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel de Mme Tsoneva et un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Inscrit en d¨¦saccord avec l'interpr¨¦tation de l'UNDT de la proc¨¦dure prescrite, conduisant ¨¤ l'arr¨ºt du poste de Mme Tsoneva, notant qu'il n'y avait aucune exigence que la r¨¦union du membre du personnel avec le directeur doit avoir lieu apr¨¨s que le membre du personnel avait re?u une notification ¨¦crite ou que le gestionnaire doit consulter un membre du personnel concern¨¦. Unat a jug¨¦ que le directeur ¨¦tait conform¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure prescrite en discutant de la question avec Mme Tsoneva, l'informant par ¨¦crit...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs requis. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement exig¨¦ son obligation d'examiner si la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel applicables avait ¨¦t¨¦ suivi et si l'appelant avait re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Unat a soutenu que Unrwa dt a correctement plac¨¦ sur l'appelant le fardeau de montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'¨¦tait vu refuser une chance ¨¦quitable d'¨ºtre promu. Unat ¨¦tait d'accord avec l'observation de l'UNRWA DT selon laquelle il ne suffisait pas ¨¤ l'appelant de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel aupr¨¨s du membre du personnel. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦, ¨¤ moins que l'administration n'ait fait une promesse expresse qui a donn¨¦ ¨¤ un membre du personnel une attente de prolongation, ou ¨¤ moins qu'elle ne soit abus¨¦e de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou ¨¦tait motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou inappropri¨¦s pour ne pas prolonger une nomination , le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e du personnel d'un membre du personnel n'¨¦tait pas ill¨¦gal. Unat ¨¦tait d'accord avec...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã UNT / 2012/104 et UNDT / 2012/135. Notant que, lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, il ne peut pas argumenter ¨¤ la l¨¦g¨¨re ¨¤ la cr¨¦ation Ratione tempis, Unat a affirm¨¦ le jugement de la r¨¦ception de l'UND. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que la politique contest¨¦e, obligeant M. Manco ¨¤ renoncer ¨¤ son statut de r¨¦sident permanent dans un pays et non ¨¤ sa nationalit¨¦ de condition pour devenir membre du personnel de l'organisation au niveau professionnel, n'a ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦e dans aucune ¨¦mission...

Unat a d¨¦termin¨¦ qu'en refusant d'examiner la demande du membre du personnel, l'UNJSPB n'avait pas exerc¨¦ correctement sa juridiction conform¨¦ment au paragraphe 26 du PAS, dont le but m¨ºme ?est de r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si l'application de l'indice officiel des prix des consommateurs (IPC) Les donn¨¦es entra?nent des ?r¨¦sultats aberrants? ou de la situation o¨´ aucune donn¨¦e CPI ¨¤ jour n'est disponible ?. UNAT a confirm¨¦ l'appel, a annul¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent de l'UNJSPB de rejeter la demande du membre du personnel que l'UNJSPF interrompre la voie locale dans l'application...