51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel l'existence de donn¨¦es officielles de l'IPC pour l'Argentine a rendu le comit¨¦ permanent impuissant en ce qui concerne la demande de l'appelant. Unat a jug¨¦ que les questions pouvaient ¨ºtre soulev¨¦es par l'UNJSPF de sa propre volont¨¦ ou lorsqu'un b¨¦n¨¦ficiaire concern¨¦ avait demand¨¦ l'application du paragraphe 26. Unat a jug¨¦ que les arguments de l'intim¨¦ selon lequel la plainte de l'appelant avait ¨¦t¨¦ trait¨¦e par des avantages historiques qui lui accumaient n'¨¦taient pasrsuasifs. . UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait, en fait, un incapacit¨¦ du comit¨¦ permanent ¨¤ exercer sa juridiction pour examiner l'appel par l'appelant de la d¨¦cision du PDG. Unat a jug¨¦ que, en refusant de rendre une d¨¦cision dans la conviction erron¨¦e que l'existence m¨ºme des chiffres officiels de l'IPC pour l'Argentine les a emp¨ºch¨¦s de le faire, le comit¨¦ permanent a commis une erreur en droit et en ce qui concerne les pouvoirs d¨¦volus ¨¤ l'UNJPSF en vertu du paragraphe 26 de le pas. Concernant des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la proc¨¦dure, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait subi aucun retard d¨¦mesu D¨¦lilection de l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'UNJPSF de ne pas convoquer une r¨¦union sp¨¦ciale pour entendre son appel ¨¦tait le r¨¦sultat d'une erreur l¨¦gale ou d'abus d'autorit¨¦; Une telle d¨¦cision ¨¦tait plut?t conforme ¨¤ la pratique du comit¨¦ permanent. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun motif d'octroi des ordonnances demand¨¦es par l'appelant emp¨ºchant le comit¨¦ permanent de planifier r¨¦guli¨¨rement des r¨¦unions lorsque le conseil d'administration est en session ou de planifier des heures de r¨¦union fixes. Unat a mis de c?t¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent et a renvoy¨¦ l'affaire au comit¨¦ permanent pour r¨¦examen.