51ÁÔÆæ

Le tribunal constate que l'explication de l'intim¨¦ expliquant pourquoi le poste du demandeur ¨¦tait celui choisi pour l'abolition est bien ¨¦tay¨¦. Il y a eu une v¨¦ritable restructuration ¨¤ grande ¨¦chelle due ¨¤ de graves coupes budg¨¦taires, ce qui a entra?n¨¦ la s¨¦paration des autres membres du personnel, y compris le demandeur, et il y a eu une explication l¨¦gitime pour les recrutements et les postes vacants qui n'ont pas ¨¦t¨¦ annul¨¦s. La pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ ¨¦tait satisfaite. ?tant donn¨¦ que le demandeur ne peut pas montrer de mani¨¨re convaincante pourquoi son poste n'aurait pas d? ¨ºtre...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies pour d¨¦terminer si la norme de preuve a ¨¦t¨¦ respect¨¦e, le tribunal ?n'est pas autoris¨¦ ¨¤ enqu¨ºter sur les faits sur lesquels la sanction disciplinaire n'a pas ¨¦t¨¦ fond¨¦e et ne peut pas substituer son propre jugement par celui du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ?. Ainsi, il ?examinera seulement s'il existe des preuves suffisantes pour les faits sur lesquels la sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e? (voir Nadasan 2019-UNAT-918, par. 40). En tant que tels, le tribunal consid¨¨re comme hors de propos de la soumission du demandeur...

Sur le plan de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le Tribunal a conclu que les ¨¦checs et les lacunes pr¨¦sum¨¦s du processus d¡¯enqu¨ºte n¡¯ont pas pr¨¦judi¨¦ au cas du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient garantis. Sur la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait discut¨¦ d'une offre de passation de march¨¦s modifi¨¦e pour permettre ¨¤ LL d'¨ºtre attribu¨¦ le contrat de march¨¦s publics; Cela, par cons¨¦quent, l¡¯offre a ¨¦t¨¦ modifi¨¦e frauduleusement et avec...

Dans le cas actuel, le demandeur n'a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion une journ¨¦e civile avant sa demande au tribunal des litiges et n'a pas encore re?u de r¨¦ponse de la direction ¨¤ sa soumission. Dans le cadre de la r¨¨gle 11.2 (d) du personnel, l'administration a 30 jours pour fournir l'¨¦valuation de la direction si le membre du personnel est stationn¨¦ ¨¤ New York et 45 jours s'il est stationn¨¦ en dehors de New York. Dans ces circonstances, la demande du demandeur est pr¨¦matur¨¦e et donc pas ¨¤ recevoir.

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...

Le tribunal a observ¨¦ que la plainte du demandeur impliquait un incident sp¨¦cifique, c'est-¨¤-dire une cha?ne de courriels o¨´ ses performances ¨¦taient critiqu¨¦es, qui ont ¨¦volu¨¦ en deux d¨¦cisions de gestion par ses superviseurs: un transfert de fonctions et l'instauration d'un PIP. Le demandeur a per?u ces e-mails comme du harc¨¨lement. Cependant, pour que le comportement d'un membre du personnel soit punissable comme constituant l'infraction disciplinaire de harc¨¨lement conform¨¦ment ¨¤ la ST / SGB / 2019/8, l'analyse dudit comportement doit passer un test double: il faut trouver ?mal et importun...

La cons¨¦quence logique de l'annulation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e serait de renvoyer l'affaire ¨¤ Dhmosh pour une nouvelle consid¨¦ration ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions du tribunal dans le cas pr¨¦sent. Comme la pr¨¦misse juridique fondamentale de la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ imparfaite, le tribunal constate que ce serait le rem¨¨de le plus appropri¨¦ dans la pr¨¦sente affaire (en ligne, voir le Tribunal d'appel dans Gueben et al. 2016-UNAT-692, par. 48). ? cet ¨¦gard, le tribunal note qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour diriger le travail d'un conseil m¨¦dical potentiel ou de l...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'UND en fonction de la d¨¦cision non renouvelable. Unat a jug¨¦ qu'un changement de preuve ¨¦tait appropri¨¦ lorsque la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait fond¨¦e sur un manque de fonds. Unat n'a rien trouv¨¦ de r¨¦pr¨¦hensible avec la r¨¦f¨¦rence de l'UNT ¨¤ la charge ou au fardeau de la preuve reposant avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans les circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦tabli de preuves que la situation financi¨¨re de l'organisme des Nations Unies qui avait engag¨¦ la SEP...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif que l'appelant ne contestiait pas le nouveau programme pour l'¨¦ducation subvention introduite par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, mais plut?t la mani¨¨re dont elle a ¨¦t¨¦ mise en ?uvre dans son cas sp¨¦cifique et la mani¨¨re dont le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral R¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale interpr¨¦t¨¦e 70/244. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas de droit acquis ¨¤ tous les avantages ¨¦ducatifs pr¨¦c¨¦dents qu'elle avait appr¨¦ci¨¦s. Sur la question de l¡¯acc¨¨s de l¡¯appelant ¨¤ une consid¨¦ration discr¨¦tionnaire de ses...

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve pour ¨¦tablir que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Unat a jug¨¦ que la demande avait 8 jours de retard et, en tant que telle, pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison dans sa conclusion que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination continue de l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale car sa pr¨¦tendue base (fonds insuffisante) n'existait pas. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire qu'il traite de la question de savoir si undt a commis une erreur dans sa conclusion que l'administration n'a pas respect¨¦ son obligation de r¨¦tention. Unat a jug¨¦ que l'abolition du poste pour des raisons financi¨¨res ne subsiste pas pour un examen judiciaire. Sur l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel UNDT...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦tecter aucune faute dans la conclusion de l'UNDT que les commentaires narratifs n¨¦gatifs et l'¨¦valuation du rendement lui-m¨ºme constituaient une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Unat a jug¨¦ que les commentaires narratifs n¨¦gatifs nuisaient ¨¤ l'¨¦valuation globale du rendement satisfaisant de l'appelant et avaient des cons¨¦quences juridiques pr¨¦sents et directes pour les conditions de nomination de l'appelant, ainsi les commentaires et l'¨¦valuation du rendement constituaient une d¨¦cision...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Garbo et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que UNDT avait raison de soutenir que la nomination de M. Garbo n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦e. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas d? annuler la d¨¦cision le pla?ant sur SLWFP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement soutenu que la d¨¦cision du SLWFP avait ¨¦t¨¦ rendue sans but parce que la relation de travail avait cess¨¦ et que le cong¨¦ sp¨¦cial avait ¨¦t¨¦ consomm¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT rejetait correctement la demande de r¨¦mun¨¦ration de l¡¯appelant car il n¡¯y avait pas de lien direct entre la d¨¦cision du...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ahmad et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison de soutenir que la nomination de M. Ahmad n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦e. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas d? annuler la d¨¦cision le pla?ant sur SLWFP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement soutenu que la d¨¦cision du SLWFP avait ¨¦t¨¦ rendue sans but parce que la relation de travail avait cess¨¦ et que le cong¨¦ sp¨¦cial avait ¨¦t¨¦ consomm¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande d'indemnisation de M. Ahmad, car il n'y avait pas de lien direct entre la d¨¦cision du...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Gido et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison de soutenir que la nomination de M. Gido n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦e. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas d? annuler la d¨¦cision le pla?ant sur SLWFP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement soutenu que la d¨¦cision du SLWFP avait ¨¦t¨¦ rendue sans but parce que la relation de travail avait cess¨¦ et que le cong¨¦ sp¨¦cial avait ¨¦t¨¦ consomm¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT rejetait correctement la demande d'indemnisation de M. Gido, car il n'y avait pas de lien direct entre la d¨¦cision du SLWFP...

Unat a jug¨¦ que tous les motifs d'appel de l'appelant ont ¨¦chou¨¦, ¨¤ l'exception de sa contestation ¨¤ la d¨¦cision de l'UNRWA de ne pas renouveler ou ¨¦tendre le contrat de dur¨¦e limit¨¦ de l'appelant au-del¨¤ de sa prolongation finale, pour la simple raison que ces plusieurs d¨¦cisions pour ¨¦tendre son contrat l'ont avantageux par Ajout, au total, six mois ¨¤ son contrat. Sur la question de l'extension non renouvelable ou finale de l'appelant, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans le raisonnement de l'UNRWA DT et que l'UNRWA ¨¦tait justifi¨¦ de d¨¦cider de ne pas renouveler ou prolonger son...

Unat soutenait que UNTT avait raison de constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Hamdan et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison de soutenir que la nomination de M. Hamdan n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦e. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas d? annuler la d¨¦cision le pla?ant sur SLWFP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement soutenu que la d¨¦cision du SLWFP avait ¨¦t¨¦ rendue sans but parce que la relation de travail avait cess¨¦ et que le cong¨¦ sp¨¦cial avait ¨¦t¨¦ consomm¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande d'indemnisation de Hamdan, car il n'y avait pas de lien direct entre la d¨¦cision du...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction en confirmant qu'un appel contre l'ordonnance n'a eu aucun effet de suspension et a rendu un jugement sur le fond alors qu'un appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait toujours en suspens avec unat. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas commis en refusant de tenir une discussion suppl¨¦mentaire en gestion de cas ou ¨¤ consid¨¦rer des preuves suppl¨¦mentaires car l'appelant n'a pas fourni une raison ad¨¦quate et convaincante pour laquelle ses demandes de preuves suppl¨¦mentaires ou de nouvelles discussions de gestion des cas n'ont pas ¨¦t¨¦ prises...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ la d¨¦cision de la s¨¦parer de l'organisation, donc le SAB n'a pas ¨¦t¨¦ saisi avec sa s¨¦paration et son appel ¨¤ cette question n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a jug¨¦ que les r¨¦clamations de l¡¯appelant pour indemnisation pour la douleur, la souffrance et les d¨¦penses m¨¦dicales d¨¦passaient le cadre de l¡¯affaire et donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI de placer l'appelant en cong¨¦ de maladie ¨¦tait fond¨¦e sur de bonnes preuves m¨¦dicales qui n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦es ¨¤ l'¨¦poque et qu'il n'y avait aucune base pour...