UNAT Held or UNDT Pronouncements
La cons¨¦quence logique de l'annulation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e serait de renvoyer l'affaire ¨¤ Dhmosh pour une nouvelle consid¨¦ration ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions du tribunal dans le cas pr¨¦sent. Comme la pr¨¦misse juridique fondamentale de la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ imparfaite, le tribunal constate que ce serait le rem¨¨de le plus appropri¨¦ dans la pr¨¦sente affaire (en ligne, voir le Tribunal d'appel dans Gueben et al. 2016-UNAT-692, par. 48). ? cet ¨¦gard, le tribunal note qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour diriger le travail d'un conseil m¨¦dical potentiel ou de l'ABCC. Le tribunal constate que consid¨¦rant que le demandeur n'a pas ¨¦tabli que la violation de ses droits ¨¦tait, au minimum, n¨¦gligent, il n'y a aucune base en cas de r¨¦f¨¦rence ¨¤ quiconque au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la responsabilit¨¦ en vertu de l'art. 10.8 du statut du tribunal des litiges (en ligne, voir le tribunal d'appel ¨¤ Chhikara 2020-UNAT-1014, par. 38 et 39).
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision du directeur m¨¦dical des Nations Unies par int¨¦rim pour refuser la ?demande de cr¨¦ation d'un conseil m¨¦dical? du demandeur du 6 avril 2021.
Legal Principle(s)
De l'art. 1.7 (a) Suit que DHMOSH doit ¨¦valuer la causalit¨¦ entre la maladie pr¨¦sum¨¦e et un incident et / ou l'exercice des fonctions officielles. En d'autres termes, il s'agit d'¨¦valuer si la maladie pertinente a ¨¦t¨¦ ?incurre? comme indiqu¨¦ dans d'autres endroits de l'annexe D. dans l'art. 2.2 (c), cette revue est sp¨¦cifiquement contextualis¨¦e dans le cadre de l'examen de l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ la couverture. Rien dans les arts. 1.7 (a) et 2.2 (c), ailleurs ¨¤ l'annexe D ou dans tout autre endroit dans le cadre juridique applicable autant que cela implique que cette responsabilit¨¦ en vertu de l'art. 2.2 (c) doit ¨ºtre distingu¨¦ comme ¨¦tant diff¨¦rent du r?le g¨¦n¨¦ral du dhmosh comme indiqu¨¦ dans l'art. 1.7 (a). Conform¨¦ment au principe juridique de la non-distinctitu, NEC nos Distinguere Debemus tel qu'il est confirm¨¦ par le Tribunal d'appel dans Faust 2016-UNAT-695, ?lorsque la loi ne fait pas de distinction, nous ne devons pas non plus distinguer? (par. 34). Il r¨¦sulte plut?t de l'art. 1.7 (a) Que Dhmosh ?prenne une d¨¦termination m¨¦dicale ¨¤ consid¨¦rer? par l'ABCC. En tant que d¨¦finition, l'ABCC doit uniquement consid¨¦rer les conclusions de Dhmosh, et il n'a donc pas n¨¦cessairement besoin de les suivre. L¡¯importance de la d¨¦termination m¨¦dicale du DHMOSH est par cons¨¦quent uniquement celle d¡¯une recommandation pour l'ABCC. C'est aussi ce qui est envisag¨¦ dans l'art. 2.2 (c). Le tribunal, cependant, comprend la confusion car le r?le du DHMOSH pourrait ¨ºtre beaucoup plus clairement d¨¦fini ¨¤ l'annexe D en raison de l'utilisation incoh¨¦rente de la terminologie tout au long de ses dispositions.