51ÁÔÆæ

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable, mais que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e. Force des conclusions et recommandations de JAB: Le tribunal n'est pas li¨¦ par les conclusions et les recommandations de la Commission des appels conjoints, qui n'est qu'un organe consultatif. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit...

Le tribunal soul¨¨ve de sa propre requ¨ºte la question de la r¨¦ception rationne materiae, ¨¤ savoir si la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la d¨¦cision de l'OIO est l¨¦gale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit comp¨¦tente , conform¨¦ment ¨¤ sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...

Le Tribunal a trouv¨¦ cette d¨¦cision ill¨¦gale comme non fond¨¦e sur une base juridique valable. Il a attribu¨¦ un salaire de base nette de trois mois pour les dommages moraux.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la date limite pour le d¨¦p?t d'appel et que l'appel n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le transfert inutile d'une copie anglaise du jugement au demandeur de ses informations ne constituait pas un cas exceptionnel qui justifierait l'extension de la date limite, compte tenu de la communication sans ambigu?t¨¦ pr¨¦c¨¦dente de la version originale du jugement en fran?ais. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que UNT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que UNDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'UNT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ UND a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas expliqu¨¦ comment les UNT ont d¨¦pass¨¦ ou n'avaient pas exerc¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, ont commis une erreur sur une question de droit ou de proc¨¦dure, ou a commis une question de fait, r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a rappel¨¦ que la loi UNDT a emp¨ºch¨¦ l'UNDT de suspendre ou de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion. Unat a soutenu que UNDT ¨¦tait donc correct en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et la rejeter sur cette base. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de ?r¨¦examen? du jugement n ¡ã 2010-UNAT-029bis. UNAT a not¨¦ que ses jugements sont d¨¦finitifs et non soumis ¨¤ l'appel, sauf en vertu de l'article 11 de sa loi, concernant les proc¨¦dures de r¨¦vision et de correction des erreurs importantes et qu'aucun appel contre la r¨¦solution est admissible. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un appel contre la r¨¦solution judiciaire et, en tant que telle, ¨¦tait inadmissible. Notant que l'appel de Mme El-Khatib a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ comme non r¨¦ceptable et sans m¨¦rite, Unat a jug¨¦ que la demande de ?r¨¦examen? constituait un abus de la...

L¡¯intim¨¦ a soutenu que la nomination du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de consid¨¦rations financi¨¨res et de personnel, ¨¤ savoir la fin du financement temporaire pour le poste du demandeur. Le demandeur a soutenu que cette raison n'¨¦tait pas l¨¦gitime et que la d¨¦cision ¨¦tait entach¨¦e par la discrimination et sur la base d'autres facteurs qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦s. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ que l'intim¨¦ avait cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance de renouvellement de sa nomination ¨¤ la suite des promesses qui lui ont ¨¦t¨¦ tenues par son superviseur. Il a en outre soutenu que ses droits ¨¤ une...

Au motif qu'il n'y avait pas eu de d¨¦p?t depuis l'octroi de la suspension de l'action, UNDT a constat¨¦ qu'il n'y avait plus aucune question pour juger et l'affaire a ¨¦t¨¦ close.

? la lumi¨¨re du retrait par le demandeur de sa demande de suspension de l'action et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y a peu importe pour juger devant le tribunal. La demande est rejet¨¦e faute de poursuites, sans d¨¦termination de ses avantages, et l'affaire est close.

je. Que la suspension du demandeur du 26 mai 2006 soit l¨¦gale: le tribunal a constat¨¦ que le chef de la s¨¦curit¨¦ / unon unon unilat¨¦ralement et verbalement suspendu le demandeur en violation des r¨¨gles du personnel ¨¤ ce moment-l¨¤. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ qu'une telle d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre prise que par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management (ASG / OHRM) qui ¨¦tait l'individu correctement d¨¦l¨¦gu¨¦. De plus, le demandeur n'a pas re?u de raisons de sa suspension et la suspension n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conjointement avec une accusation de faute. ii Si le demandeur a ¨¦t¨¦...

La requ¨¦rante affirme, entre autres, qu'elle a ¨¦t¨¦ harcel¨¦e et victime de discrimination et que son processus d'¨¦valuation des performances n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures ¨¦tablies. UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur des motifs l¨¦gitimes et n'¨¦tait pas vici¨¦ par des consid¨¦rations ou des erreurs de proc¨¦dure inappropri¨¦es. UNDT a cependant constat¨¦ qu'il y avait un retard d¨¦raisonnable dans le processus de r¨¦futation. Bien que ce retard n'ait aucune incidence sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, elle a provoqu¨¦ une d¨¦tresse...

R¨¦affectations: Le r¨¨glement du personnel 1.2 accorde un large pouvoir discr¨¦tionnaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la prise de d¨¦cisions de r¨¦affectation. Cependant, un tel pouvoir discr¨¦tionnaire n'est pas sans entraves: il est soumis ¨¤ un respect pour une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¤ l'absence de biais, de discrimination, d'arbitraire ou d'autres motivations ¨¦trang¨¨res. Alors que la section 2.4 ST / AI / 2006 / 3.Rev.1 envisage uniquement les transferts lat¨¦raux ¨¤ des postes vacants, il n'emp¨ºche pas d'autres types de transfert ¨¤ l¨¦galement fabriquer. La d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente...

Le tribunal constate que les deux processus d'¨¦valuation sont entach¨¦s par des d¨¦fauts proc¨¦duraux. La premi¨¨re ¨¦valuation des performances n'a pas entra?n¨¦ de nouvelles notes donn¨¦es par le panel de r¨¦futation. La deuxi¨¨me ¨¦valuation du rendement ¨¦tait bas¨¦e en partie sur l'¨¦valuation ant¨¦rieure et n'a pas donn¨¦ suffisamment de temps au demandeur pour am¨¦liorer ses performances. Bien que l'administration ne soit pas tenue d'appliquer l'instruction administrative ST / AI / 2002/3 pour ¨¦valuer les performances des membres du personnel de la s¨¦rie 300, une fois qu'il a d¨¦cid¨¦ d'appliquer l...

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. UNT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...

En ce qui concerne les exigences de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le Tribunal a conclu que le demandeur avait re?u une audience concernant les accusations all¨¦es contre lui. Alors que la langue utilis¨¦e dans le dernier paragraphe de la lettre de l'USG dat¨¦e du 8 novembre 2005 semblait sugg¨¦rer que si le JDC faisait une demande de pr¨¦sence physique du requ¨¦rant ¨¤ Gen¨¨ve, une telle demande serait acc¨¦d¨¦, le tribunal ¨¦tait d'avis que Le JDC n'a pas indiqu¨¦ en termes clairs que la pr¨¦sence du demandeur serait essentielle, le mot utilis¨¦ dans la r¨¨gle 29 et la demande de l'USG n'a pas viol¨¦ les droits du...