51ÁÔÆæ

je. Que la suspension du demandeur du 26 mai 2006 soit l¨¦gale: le tribunal a constat¨¦ que le chef de la s¨¦curit¨¦ / unon unon unilat¨¦ralement et verbalement suspendu le demandeur en violation des r¨¨gles du personnel ¨¤ ce moment-l¨¤. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ qu'une telle d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre prise que par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management (ASG / OHRM) qui ¨¦tait l'individu correctement d¨¦l¨¦gu¨¦. De plus, le demandeur n'a pas re?u de raisons de sa suspension et la suspension n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conjointement avec une accusation de faute. ii Si le demandeur a ¨¦t¨¦ l¨¦galement plac¨¦ sur le SLWFP: le tribunal a not¨¦ que les raisons d'octroi de cong¨¦s sp¨¦ciaux sont clairement ¨¦nonc¨¦s dans la r¨¨gle et que la r¨¨gle conf¨¨re un pouvoir g¨¦n¨¦ral sur le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'accorder un cong¨¦ sp¨¦cial dans des cas exceptionnels. Cependant, les motifs sp¨¦cifiques sur lesquels un cong¨¦ sp¨¦cial peuvent ¨ºtre accord¨¦s ne comprend pas les cas disciplinaires. Dans ce cas, le chef / HRMS n'avait pas le pouvoir de placer le demandeur sur SLWFP. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du chef / HRMS ¨¦tait imprudente et ill¨¦gale. iii. Si l'organisation a suivi les proc¨¦dures ¨¦tablies dans le traitement de la renonciation ¨¤ l'immunit¨¦, ¨¤ l'arrestation et ¨¤ la d¨¦tention du demandeur que la Charte des Nations Unies pr¨¦voit que les fonctionnaires de l'organisation b¨¦n¨¦ficient de privil¨¨ges et d'immunit¨¦s n¨¦cessaires ¨¤ l'exercice ind¨¦pendant de leurs fonctions en relation avec l'organisation. Une fois les proc¨¦dures sp¨¦cifiques suivies, la renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ peut ¨ºtre accord¨¦e si elle est dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation ou o¨´ l'immunit¨¦ entraverait le cours de la justice. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ sans renonciation officielle ¨¤ l'immunit¨¦ et que m¨ºme apr¨¨s son arrestation, aucune protestation officielle n'a ¨¦t¨¦ faite contre son arrestation. Le tribunal a constat¨¦ que les proc¨¦dures des r¨¨gles et ¨¦missions administratives des Nations Unies concernant concernant le traitement de l'arrestation et la d¨¦tention du demandeur par la police du Kenya n'ont pas ¨¦t¨¦ suivis par les personnes accus¨¦es de prendre des d¨¦cisions complexes juridiques et diplomatiques sur l'immunit¨¦ et sa renonciation. iv. Si la d¨¦cision de r¨¦primander le demandeur pour avoir refus¨¦ de remettre son arme ¨¤ feu ¨¦tait l¨¦gale: le tribunal a not¨¦ que l'insubordination est l'incapacit¨¦ volontaire ¨¤ ob¨¦ir ¨¤ un ordre l¨¦gal d'un superviseur, exigeant donc plus que la preuve de refus d'une instruction. Il est n¨¦cessaire que l'instruction soit ¨¤ la fois l¨¦gale et raisonnable. Le chef de la s¨¦curit¨¦ n'a pas inform¨¦ le requ¨¦rant de la raison de sa demande pour lui de remettre son arme ¨¤ feu personnelle et il n'a pas rassur¨¦ le demandeur de la l¨¦galit¨¦ de sa demande. Le tribunal a constat¨¦ que le refus du demandeur ne constituait pas d¡¯insubordination et que la d¨¦cision de le r¨¦primander ¨¦tait donc inappropri¨¦e. v. Si le transfert du demandeur du minist¨¨re de la Stravail et de la S¨¦curit¨¦ Unon ¨¤ la division Unon des services de conf¨¦rence a ¨¦t¨¦ vici¨¦ par le manque de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ consult¨¦ avant que la d¨¦cision de le r¨¦affecter a ¨¦t¨¦ prise, le tribunal a d¨¦couvert que c'¨¦tait un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire. Compte tenu de l'histoire des ¨¦v¨¦nements qui ont eu lieu, le Tribunal a estim¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision de gestion prudente d'¨¦viter le conflit presque in¨¦vitable qui se serait produit si le demandeur ¨¦tait retourn¨¦ travailler pour les services de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦.