51ÁÔÆæ

La finalit¨¦ des litiges: l'opportunit¨¦ de la finalit¨¦ des litiges dans les proc¨¦dures exige qu'une partie puisse ¨ºtre en mesure de soulever une d¨¦fense valable de Res Judicata, qui pr¨¦voit qu'une question entre les m¨ºmes personnes, impliquant la m¨ºme cause d'action, ne peut pas ¨ºtre jug¨¦e deux fois deux fois . Res Judicata: Une fois une affaire d¨¦termin¨¦e, les parties ne devraient pas ¨ºtre en mesure de reviter le m¨ºme probl¨¨me. Une question, largement parlant, est une question de fait ou de question de droit dans un diff¨¦rend entre deux ou plusieurs parties sur lesquelles un tribunal est...

Les parties ont convenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s et que la question de la consid¨¦ration du tribunal ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu de l'avis et sans indemnit¨¦s de r¨¦siliation ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la conduite du demandeur. En tenant compte des circonstances d'att¨¦nuation, l'ANDT a constat¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e aux faits et l'a remplac¨¦e par la moindre sanction de s¨¦paration du service par des indemnit¨¦s de licenciement. Le tribunal est d'accord avec les faits que la conduite du demandeur...

Des attentes l¨¦gitimes - La r¨¦union de base du groupe de gestion du bureau du pays du 29 f¨¦vrier 2012 a d¨¦cid¨¦ que tout le personnel international, y compris le demandeur, serait prolong¨¦ pendant un an et que le demandeur connaissait la d¨¦cision. Ce tribunal conclut que la d¨¦cision prise lors d'une r¨¦union r¨¦guli¨¨re du groupe de gestion des noyaux du pays r¨¦gulier et appropri¨¦ pour ¨¦tendre le contrat d'un membre du personnel, dont la d¨¦cision est incarn¨¦e dans les minutes enregistr¨¦es ouvertes et accessibles aux membres du personnel, a un poids beaucoup plus important que toute promesse...

En examinant une d¨¦cision de ne pas renouveler de nomination, le r?le du tribunal des diff¨¦rends est de d¨¦terminer si le pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler ¨¦tait valablement exerc¨¦. Lorsque la justification est donn¨¦e par l'intim¨¦ pour l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, cette justification doit ¨ºtre confirm¨¦e par les faits. Les deux parties ont d¨¦clar¨¦ au Tribunal que le demandeur avait port¨¦ ses griefs au comit¨¦ de r¨¦tention, que le comit¨¦ avait ensuite examin¨¦ la r¨¦clamation du requ¨¦rant et a constat¨¦ que le comit¨¦ de r¨¦tention (que le demandeur a pr¨¦sid¨¦) avait...

Receivabilit¨¦: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise un mois apr¨¨s la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas cr¨¦able.

Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie, que les faits ¨¦tablis constituaient une faute et que la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Audiences en mati¨¨re disciplinaire: Le Tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait de l'obligation du juge de d¨¦cider si la nature de l'affaire est telle qu'une audience peut ¨ºtre dispens¨¦e. Le juge doit consid¨¦rer les facteurs suivants: (i) les questions soulev¨¦es et leur complexit¨¦; (ii) la disponibilit¨¦ et la pertinence des t¨¦moins; (iii) la position du demandeur et celle de l'intim¨¦; et (iv) les probl¨¨mes juridiques...

Unat a constat¨¦ que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s dans cette affaire. UNAT a constat¨¦ que l'appel portait sur les erreurs de droit et de fait, soutenant que l'organisation ¨¦tait responsable des accidents qui se produisent sur le chemin du retour, soit directement ou par un d¨¦tour. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UNT avait clairement ¨¦nonc¨¦ la loi applicable ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel et qu'il n'y avait aucune erreur dans la pratique de l'ABCC de ne pas couvrir les blessures subies pendant le voyage vers et depuis le travail par une voie indirecte. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a...

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'en raison de la d¨¦cision ill¨¦gale de l'unit¨¦ de l'imp?t sur le revenu des Nations Unies (UIT), le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ bless¨¦ au montant des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger qu'il devait utiliser car il n'avait plus d'utilisation de ces cr¨¦dits pour r¨¦duire son ou La responsabilit¨¦ de l'imp?t sur le revenu de sa femme dans les ann¨¦es ¨¤ venir. Unat a jug¨¦ que la demande du membre du personnel pour un remboursement n'¨¦tait pas th¨¦orique, comme UNT ne l'avait correctement d¨¦termin¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l...

En ce qui concerne la non-s¨¦lection du Post Budget Officier du programme, UNAT a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour prouver l'irr¨¦gularit¨¦ de la prise de d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦galement pas pr¨¦sent¨¦ de preuves sp¨¦cifiques pour justifier sa demande de discrimination, de pr¨¦jug¨¦s et de repr¨¦sailles pour justifier un renversement des conclusions de l'UNT. En ce qui concerne l'annulation du poste d'officier administratif, Unat a jug¨¦ que l'administration avait fourni des preuves suffisantes pour montrer que l'annulation du poste ¨¦tait bas¨¦e...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que UNT a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des cas. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait incontestable que l'appelant avait fait une demande ¨¤ UNT pour que son t¨¦moin soit appel¨¦. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune mention de t¨¦moin dans le jugement de l'UND et qu'il n'¨¦tait pas clair que l'UNDT avait consid¨¦r¨¦ cette preuve. Unat a soutenu que l'appelant aurait d? avoir la possibilit¨¦ d'appeler son t¨¦moin ou d'une explication de UNDT pour ne pas avoir appel¨¦ le t¨¦moin. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de proc¨¦dure, comme...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'affaire Johnson 2009 et la pr¨¦sente affaire traitaient de circonstances factuelles identiques. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que, apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement n ¡ã 2012-UNAT-240, il ¨¦tait clair qu'il ne pouvait plus obliger les membres du personnel ¨¤ appliquer leurs cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger pour r¨¦duire la responsabilit¨¦ fiscale. Unat a not¨¦ que le membre du personnel avait d¨¦j¨¤ utilis¨¦ son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger en 2010 avant que l'organisation ne modifie sa politique et annule sa d¨¦cision de l'exiger de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et les deux astuces crois¨¦s par M. Charles dans le jugement n ¡ã 2014-UNAT-416. L'UNAT a jug¨¦ que l'article 9 de ST / AI / 2010/3 ¨¦tait clair pour donner au d¨¦partement / bureau le pouvoir discr¨¦tionnaire de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection des candidats inclus dans la liste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ouvert ¨¤ UNT pour conclure que l'article 9. 4 exigeait que le chef de d¨¦partement / bureau examine d'abord tous les candidats non ross¨¦s avant de s¨¦lectionner un candidat r¨¦ propos. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai ¨¤ la direction, avant sa demande ¨¤ UNDT, concernant sa non-s¨¦lection pour les postes pourrait conduire ¨¤ la conclusion que la r¨¦vocation de son permis d'armes ¨¤ feu ¨¦tait suffisamment li¨¦e ¨¤ la non-s¨¦lection Des d¨¦cisions telles que consid¨¦rer la question comme cr¨¦able par undt. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en fait et ¨¤ la loi de d¨¦cider le contraire et que, ce qui pr¨¦tendait statuer sur la r¨¦vocation du permis d'arme ¨¤ feu de M. Luvai, UND a...

UNAT a abord¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le jugement n ¡ã 2014-UNAT-418. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit lorsqu'elle a accept¨¦ l'une des interpr¨¦tations raisonnables possibles de la r¨¨gle 5.3 (e) et a d¨¦cid¨¦ que le SLWOP n'a pas affect¨¦ la dur¨¦e continue de la nomination du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, contrairement aux affirmations faites par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le membre du personnel avait en fait l'attente d'une nomination permanente et que les preuves avaient ¨¦t¨¦ produites lors de l'audience sp¨¦ciale le 4 mars 2013. Unat a rejet¨¦ les...

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale ne faisant pas besoin de clarifier les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative, ayant un impact direct et n¨¦gatif sur ses droits contractuels, capable d'¨ºtre examin¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestait pas une administrative sp¨¦cifique mais avait demand¨¦ ¨¤ UNT de renverser une politique. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en excluant les documents de l'OSF et en ordonnant une indemnit¨¦ pour des dommages pr¨¦sum¨¦s non li¨¦s ¨¤ toute ill¨¦galit¨¦ ¨¦tablie. Unat a soutenu que, m¨ºme si les irr¨¦gularit¨¦s et les retards dans la proc¨¦dure d'¨¦valuation ¨¦taient si graves qu'ils ont rendu les¡­ ¨¦valuations d¨¦nu¨¦es de sens, cela ne signifiait pas qu'ils ne devaient pas ¨ºtre conserv¨¦s dans l'OSF. Unat a soutenu qu'ils, avec les rapports ou d¨¦cisions de substitut correctifs, devaient tous ¨ºtre conserv¨¦s afin d'expliquer l'ensemble du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'¨¦poque de l'UNICEF cherchait ¨¤ faire la correction de la r¨¦siliation ¨¤ la non-renouvellement, le membre du personnel ¨¦tait d¨¦j¨¤ s¨¦par¨¦ du service, et il ¨¦tait donc trop tard pour renverser la d¨¦cision. UNAT a confirm¨¦ que l'UNDT conclut que la s¨¦paration du membre du personnel du service a ¨¦t¨¦ licenci¨¦e pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes et que la d¨¦cision de l'administration de renverser la d¨¦cision ¨¦tait intempestive et inefficace. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de renverser la conclusion de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur substantielle de proc¨¦dure en ne accordant pas la l¨¦galit¨¦ de la loi ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que l'argument du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la suspension de la date limite pour soumission d'une r¨¦ponse, sur laquelle il s'est appuy¨¦, a ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT n'aurait pas d? rendre un ?jugement sommaire? par d¨¦faut sur le fond de l'affaire. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ un autre juge UNDT pour ¨ºtre jug¨¦ sur ses m¨¦rites apr¨¨s que les deux...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l¡¯analyse de l¡¯UNDT de la cr¨¦ation de la demande ¨¦tait remplie d¡¯erreurs factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de fait et de droit lorsqu'elle a p¨¦n¨¦tr¨¦ la p¨¦riode de limites pour la demande d'¨¦valuation de la direction pour la p¨¦riode du 23 juin au 23 ao?t 2011. Unat a jug¨¦ le p¨¦age de la p¨¦riode de limites pour les deux ou trois jours de l'aide du M¨¦diateur, Ce qui a eu lieu apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de limites n'a pas aid¨¦ le membre du personnel. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune...