51ÁÔÆæ

Le Tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es et accord¨¦ 50 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires.

N / A

L'UNDT a constat¨¦ que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'UNDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.

L¡¯examen par UNT de la lettre d¡¯Ola. Le tribunal a constat¨¦ que la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 n'est pas une d¨¦cision administrative sous la forme d'un r¨¨glement fourni par l'administration fond¨¦e sur l'examen pr¨¦liminaire d'OLA de la demande de n¨¦gligence grave du demandeur en vertu de l'art. 3 de ST / SGB / 230 ou sous une forme d'offre pour soumettre la r¨¦clamation ¨¤ l'arbitrage conform¨¦ment ¨¤ l'art. 6 de ST / SGB / 230. M¨ºme si la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 devait ¨ºtre envisag¨¦e, comme soumise par le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ son ?avis d'arbitrage?, le tribunal n'aurait aucune comp¨¦tence...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande, m¨ºme si elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avec diligence par le demandeur, ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e car la demande de r¨¦examen du demandeur ¨¦tait toujours en suspens devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.

Reconnabilit¨¦ - La patience du requ¨¦rant en attendant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¨¦cide de savoir quand lui accorder des recours appropri¨¦s ne peut ¨ºtre utilis¨¦ contre lui. Il n'est pas li¨¦ que d¨¨s qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦cid¨¦ que les rem¨¨des appropri¨¦s qui lui ¨¦taient promis ne signifiaient aucun rem¨¨de, le requ¨¦rant s'approchait du tribunal. Les r¨¦clamations du demandeur concernant les autres d¨¦cisions administratives de la falsification d'une annonce de vacance publi¨¦e et de l'adh¨¦sion ¨¤ l'ancien titulaire du poste sur le comit¨¦ d'entrevue qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦...

Le tribunal a constat¨¦ que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, l'administration unmil n'a pas suivi les proc¨¦dures appropri¨¦es pour d¨¦terminer s'il doit ¨ºtre r¨¦affect¨¦ au nouveau poste D-1 au bureau de la r¨¨gle D / SRSG de la loi. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦ comme un nouveau poste D-1 au bureau de l'¨¦tat de droit D / SRSG et que les directives fournies dans le rapport du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et le conseil de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re -...

Norme de preuve dans les affaires disciplinaires - Dans les proc¨¦dures disciplinaires, il est bien ¨¦tabli maintenant que les preuves doivent ¨ºtre claires et convaincantes et cela comprendrait des preuves d'identification. La preuve d'inconduite doit ¨ºtre claire et convaincante. Les conclusions de fait par le juge du proc¨¨s - en tant que juge de faits, un juge de premi¨¨re instance a les moyens et le pouvoir d'¨¦valuer la v¨¦racit¨¦ et la pr¨¦cision d'un t¨¦moin. Les conclusions de fait d'un juge de premi¨¨re instance doivent rarement ¨ºtre invers¨¦es en appel, ¨¤ moins que les conclusions ne soient si...

Apr¨¨s avoir effectu¨¦ la gestion des cas et ¨¦mis un certain nombre de commandes, le tribunal a examin¨¦ que la requ¨¦rante avait identifi¨¦ quatre d¨¦cisions et / ou des questions ¨¤ examen: (a) une d¨¦cision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la p¨¦riode compl¨¨te de cong¨¦ annuel qu'elle avait demand¨¦ ; (b) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas r¨¦duire sa charge de travail malgr¨¦ la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de probl¨¨mes de sant¨¦; et (d)...

?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t d'une demande d'¨¦valuation de la gestion avant de soumettre une demande devant le Tribunal a invariablement ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par le Tribunal d'appel. Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour le d¨¦p?t des demandes d'¨¦valuation de la gestion avec le MEU ou ¨¤ y faire exception; Par cons¨¦quent, le tribunal est incomp¨¦tent pour examiner les d¨¦cisions qui n'ont pas ¨¦t¨¦ soumises ¨¤ une ¨¦valuation de la gestion. Organes techniques: Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (b), les organismes techniques sont d¨¦termin¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En...

N / A

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ d'accorder au demandeur une nomination continue r¨¦troactivement ¨¤ partir du 7 juin 2014. Alors que la d¨¦cision contest¨¦e concernait une question de nomination, l'intim¨¦ a re?u l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en r¨¦mun¨¦ration. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...

Unat a constat¨¦ que l'appelante et son conseil ont re?u une opportunit¨¦ ad¨¦quate de d¨¦poser une demande en temps opportun, mais n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ le faire, provoquant sa demande avant que l'UNRWA DT ne soit non r¨¦ceptable. Unat a en outre soutenu que, m¨ºme s'il ne tenait pas compte de la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande avant Unrwa dt, la demande resterait non r¨¦ceptable parce que l'appelante ne recherchait pas en temps opportun la demande requise d'examen de la d¨¦cision administrative contest¨¦e qu'elle voulait renverser. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Rahman et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne l'appel de M. Rahman, Unat a jug¨¦ que sa non-s¨¦lection pour le D-2 Post ¨¦tait l¨¦gale. Unat a constat¨¦ que UNDT a examin¨¦ tr¨¨s attentivement les circonstances de l'entretien de M. Rahman pour le D-2 Post et que M. Rahman n'a pas rempli le fardeau de la preuve qu'il avait ¨¦t¨¦ victime d'actes de repr¨¦sailles pendant la proc¨¦dure de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que M. Rahman n'avait donc pas droit ¨¤ une compensation pour des dommages-int¨¦r¨ºts r¨¦sultant de sa non-s¨¦lection. Unat a constat¨¦ que UNDT a correctement...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Wang, en particulier de savoir si undt a conclu correctement que le candidat s¨¦lectionn¨¦, Mme C. Y., remplissait les exigences pour le poste et si UNT a conclu correctement que M. Wang avait ¨¦t¨¦ accord¨¦ et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection du poste. UNAT ¨¦tait convaincu que les preuves pr¨¦c¨¦dant UND ont appuy¨¦ la d¨¦cision de l'administration de s¨¦lectionner Mme C. Y. pour le poste. Unat a constat¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que Mme C. Y. avait l'exigence de traduction du nombre de mots requise et que l'administration lui a accord¨¦ un cr¨¦dit...

UNAT a examin¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. UNAT a not¨¦ que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re exigeait que les deux parties aient la possibilit¨¦ de pr¨¦senter leur cas, et de ne pas leur permettre de le faire a entra?n¨¦ une erreur judiciaire. Unat a constat¨¦ que l'exclusion par l'UNRWA DT du commissaire g¨¦n¨¦ral de la participation ¨¤ la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ une violation claire de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de mani¨¨re ¨¤ affecter la d¨¦cision de l'affaire, qui doit entra?ner l'annulation de l'arr¨ºt et les affaires renvoy¨¦es pour une audience de novo devant un autre juge. Unat a not¨¦ qu'il n'¨¦tait donc pas...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a une large discr¨¦tion en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. Le TANU a constat¨¦ que la correspondance approfondie entre M. Bali et la direction indiquait qu'il ¨¦tait conscient que sa candidature serait envisag¨¦e avec tous les autres candidats, et que son nom avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s pour une consid¨¦ration potentielle pour les futures ouvertures d'emploi avec fonctions similaires au Secr¨¦tariat. Le TANU a ¨¦galement not¨¦ que M. Bali ¨¦tait encourag¨¦ par la Direction du plaidoyer...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral quant ¨¤ savoir si l¡¯UNDT a commis une erreur en ordonnant ¨¤ la fois une prolongation de la nomination de M. Sannoh et le paiement d¡¯une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. L'UNAT a not¨¦ que la circulaire d'information de l'UNMIS n ¡ã 334 ¨¤ condition que le personnel de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui expirera sous peu aurait ses nominations prolong¨¦es pour un an et que la fonction d'un membre du personnel ne sera plus exig¨¦e par la mission avant l'expiration de l'expiration de Leur nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, une indemnit¨¦ de r¨¦siliation peut ¨ºtre...