51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, l'administration unmil n'a pas suivi les proc¨¦dures appropri¨¦es pour d¨¦terminer s'il doit ¨ºtre r¨¦affect¨¦ au nouveau poste D-1 au bureau de la r¨¨gle D / SRSG de la loi. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦ comme un nouveau poste D-1 au bureau de l'¨¦tat de droit D / SRSG et que les directives fournies dans le rapport du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et le conseil de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re - Aucun examen comparatif ou tout examen n'a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ pour d¨¦terminer la pertinence du demandeur ou de l'un des titulaires des postes r¨¦affect¨¦s pour les nouveaux postes. Les lignes directrices de la division FieldPersonnel que le t¨¦moin de l'intim¨¦ affirmaient ont ¨¦t¨¦ utilis¨¦es pour effectuer un examen comparatif n'ont jamais ¨¦t¨¦ produites. Le repr¨¦sentant sp¨¦cial de la promesse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'un processus ¨¦quitable et objectif n'a pas profit¨¦ du demandeur dans le processus de son non-renouvellement suite ¨¤ la r¨¦affectation de son poste. Il y avait un manque de transparence et de cr¨¦dibilit¨¦ dans la d¨¦cision non-respect en ce qui concerne le demandeur.