51ÁÔÆæ

Pr¨¦senter ce qui constitue un organisme technique n'est pas la fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des organismes techniques pourrait ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire uniquement indirectement, par l'impact que de tels conseils avaient sur des d¨¦cisions individuelles. Consid¨¦r¨¦ que l'ICSC n'¨¦tait pas un organisme technique dans le but d'exempter la d¨¦cision contest¨¦e de l'exigence d'¨¦valuation de la gestion, la d¨¦cision contest¨¦e aurait d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la gestion. Bien que le personnel r¨¨gle...

La r¨¨gle 4.7 (a) et (b) du personnel a un domaine de demande limit¨¦ et express comme ¨¦tabli dans la r¨¨gle 4.7 (c) limit¨¦e et que, selon un contrario, une personne qui est le p¨¨re, la m¨¨re, le fils, la fille, le fr¨¨re ou la s?ur d'un membre du personnel et qui a postul¨¦ ¨¤ un poste, a ¨¦t¨¦ envisag¨¦ et a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par le biais d'un processus de s¨¦lection comp¨¦titif comme ¨¦tant le meilleur candidat, peut ¨ºtre affect¨¦ ¨¤ n'importe quel poste, y compris dans le m¨ºme d¨¦partement / unit¨¦ qui n'est pas sup¨¦rieur ou subordonn¨¦ dans la ligne d'autorit¨¦ au membre du personnel ¨¤ qui il est li¨¦. La...

Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Pr¨¦senter ce qui constitue un organisme technique n'est pas la fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des organismes techniques pourrait ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire uniquement indirectement, par l'impact que de tels conseils avaient sur des d¨¦cisions individuelles. Consid¨¦r¨¦ que l'ICSC n'¨¦tait pas un organisme technique dans le but d'exempter la d¨¦cision contest¨¦e de l'exigence d'¨¦valuation de la gestion, la d¨¦cision contest¨¦e aurait d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la gestion. Bien que le personnel r¨¨gle...

UNAT a examin¨¦ les deux affaires de l'appelant dans leur jugement. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que l'UNRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de fermer les affaires d¨¦coulant des plaintes de l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision de l'UNRWA DT ¨¦tait justifi¨¦e sur la base d'un examen attentif des arguments et des preuves de l'appelant recueillis au cours de l'enqu¨ºte. Cependant, UNAT a jug¨¦ que la caract¨¦risation de la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l¡¯appelant en tant que mesure disciplinaire a entach¨¦ le processus dans une...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson ¨¦taient suffisantes pour vicier le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint de la d¨¦cision de l¡¯OHRM. UNAT a rappel¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ Sanwidi, 2010-UNAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interf¨¦rer avec une d¨¦cision administrative. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement pour que UNT ne conclue qu '?aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime dans cette...

Inatherme pr¨¦liminairement ¨¤ la demande d'audience orale. UNAT a examin¨¦ l'appel, en particulier si l'appelant avait une attente l¨¦gitime pour le renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et des droits li¨¦s au renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'en l'absence de toute preuve d'un engagement ferme de renouvellement, il n'y avait aucun fondement pour soutenir la revendication de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou du droit pour le renouvellement de son contrat. L'UNAT a en outre soutenu qu'il ressortait clairement de la preuve que l'administration ¨¦tait...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande d'argument oral et a ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l'appel. L'UNAT a constat¨¦ que les exigences de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'UNAT, n'¨¦taient pas remplies dans le cas de l'appelant car UNDT n'a pas commis d'erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que l'administration ¨¦tait impliqu¨¦e dans un processus de r¨¦vision des activit¨¦s en Irak, de rationalisation du personnel, de r¨¦alignement des fonctions et de r¨¦duction du budget. Ces activit¨¦s administratives ont conduit...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que UNDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi UNDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-UNAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-UNAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. UNAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'UNAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les UNT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. UNAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mancussen et al. UNAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en rendez-vous permanentes et a not¨¦ que Unat a donn¨¦ une directive claire ¨¤ l'administration que, lors de la d¨¦m¨¦nagement, elle devrait consid¨¦rer l'aptitude des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'UNDT et a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation du membre du personnel pour la conversion ¨¤ une nomination permanente ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances pertinentes telles qu'elles se tenaient au moment du premier refus attaqu¨¦ pour convertir sa nomination ?et que l'administration n'a pas respect¨¦ ladite directive. Unat a ¨¦galement convenu avec UNDT que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ademagic. UNAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en nominations permanentes. Unat a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux...

Unat a consid¨¦r¨¦ tous les arguments pr¨¦sent¨¦s en appel. UNAT a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦montr¨¦ des erreurs de fait ou de droit dans les conclusions de l'UNDT. Unat a convenu avec les conclusions de l'UNDT selon lesquelles la demande de clarification de l'autorit¨¦ d'approbation du comit¨¦ de s¨¦lection n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures de s¨¦lection du personnel ¨¦nonc¨¦es ¨¤ la section 5.5 de CF / EXD / 2009-009 et que cette demande a ¨¦videmment entra?n¨¦ la modification de sa modification de son modification de son changement de son changement de son changement de son changement de...

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si l'UNRWA DT a commis une erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision d¨¦raisonnable lorsqu'elle a constat¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande d'examen de la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur factuelle lorsqu'il a conclu que la demande d'examen de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ faite le 7 juillet 2014. Unat a not¨¦ que, comme la demande de r¨¦vision de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ soumise le 7 juillet 2014, le moment Pour que l'appelant d¨¦posait une demande de revue judiciaire a expir¨¦ 120 jours...

Unat a examin¨¦ si l¡¯UNRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa d¨¦cision de rejeter la demande de l¡¯appelant ¨¦tait erron¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a ¨¦t¨¦ commise, r¨¦p¨¦tant simplement les arguments qui n'ont pas r¨¦ussi avant Unrwa dt. La d¨¦cision de l¡¯appelant de signer le contrat le liait car il n¡¯y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

UNAT a rejet¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle le non-d¨¦termination de l'UNDT ¨¤ d¨¦terminer sa requ¨ºte en ordonnant au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de produire des documents pertinents ¨¦quivalait ¨¤ une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision dans l'affaire. L'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT donne un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses affaires et pour d¨¦terminer s'il a ou non des preuves et des informations suffisantes ?pour l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire et pour rendre justice aux parties. Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve...

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires parce qu¡¯il n¡¯a pas d¨¦montr¨¦ l¡¯existence de circonstances exceptionnelles. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune faute pour le UNDT selon lequel la d¨¦cision de d¨¦placer l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a not¨¦ qu'une m¨¦thode accept¨¦e pour d¨¦terminer si la r¨¦affectation d'un membre du personnel ¨¤ un autre poste ¨¦tait appropri¨¦e est d'¨¦valuer si le nouveau poste ¨¦tait ¨¤ la note du membre du personnel; Que les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; La question de savoir si les fonctions ¨¤ remplir ¨¦taient...

Unat pr¨¦liminaire a ni¨¦ les requ¨ºtes de l¡¯appelant pour cong¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse ¨¤ l¡¯appel et sa demande de production de documents et de preuves, au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a ensuite examin¨¦ le fond de l'appel. UNAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de UND que l¡¯enqu¨ºte n¡¯¨¦tait pas ultra vires. Bien que le repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas lanc¨¦ l'enqu¨ºte, la nature de la conduite en chef et des devoirs de l'¨¦quipe de discipline lui a donn¨¦ le pouvoir de renvoyer l'affaire ¨¤ l'UU pour enqu¨ºte. M¨ºme si l¡¯initiation de l¡¯enqu¨ºte donnait...