51ÁÔÆæ

Les r¨¨gles ont-elles ¨¦t¨¦ suivies correctement pour ¨¦valuer l'exp¨¦rience professionnelle pertinente du demandeur pour le JO annonc¨¦? Les normes et principes de ST / AI / 2010/3 r¨¦gissant la s¨¦lection du personnel international, dans une certaine mesure, s'appliquent par r¨¦f¨¦rence au recrutement pour les postes NPO. Le pouvoir d'¨¦valuer l'admissibilit¨¦ des candidats en sa qualit¨¦ de CCPO de Unficyp, Mme Kaddoura avait le droit de v¨¦rifier si les candidats pour le poste satisfaisaient aux exigences minimales sp¨¦cifi¨¦es dans le JO. Elle ¨¦tait ¨¦galement tenue de corriger les erreurs d¨¦couvertes dans le processus. Application des exigences de JO Le Tribunal a effectu¨¦ son examen en supposant que le demandeur devait avoir trois ans, et non quatre, d'exp¨¦rience professionnelle pertinente comme indiqu¨¦ dans le JO. Le Tribunal a not¨¦ que l'organisation ¨¦tait tenue de s'assurer que les candidats r¨¦pondent pleinement aux exigences de JO. Il est ¨¦galement oblig¨¦, par principe, d'exclure ceux qui ne r¨¦pondent pas pleinement ¨¤ ces exigences, m¨ºme s'ils sont des candidats internes et non loin de les r¨¦pondre. Exp¨¦rience acquise dans la cat¨¦gorie GS Il ¨¦tait appropri¨¦ de ne pas compter l'exp¨¦rience de travail du demandeur au niveau GS-5 vers les exigences pour le poste, m¨ºme si le GS-5 a ¨¦t¨¦ acquis dans un domaine pertinent, comme ses quatre mois de service avec Cas, la section o¨´ ¨¦tait la position. Ce travail n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme une exp¨¦rience ?professionnelle?, comme l'exige le JO, car il n'¨¦tait pas au niveau GS-6 ou au-dessus. Field (s) pertinent (s) d'exp¨¦rience Le JO a clairement indiqu¨¦ l'administration publique, la gouvernance, la consolidation de la paix et les relations communautaires en tant que champs dans lesquels les candidats au poste devaient avoir acquis leur exp¨¦rience. ? condition qu'il ne soit pas fait sur des motifs arbitraires ou capricieux, l'exclusion de l'exp¨¦rience acquise dans diff¨¦rentes zones est justifi¨¦e. Le demandeur a-t-il r¨¦pondu aux conditions d'¨¦ligibilit¨¦ de l'ouverture d'emploi? Exigences ¨¦ducatives Le demandeur n'avait pas de dipl?me universitaire avanc¨¦. M¨ºme s'il avait un premier dipl?me universitaire, il n'avait pas de combinaison ?d'exp¨¦rience professionnelle exceptionnelle¡­ au lieu du dipl?me avanc¨¦?. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux exigences ¨¦ducatives stipul¨¦es dans le JO. Exp¨¦rience professionnelle pertinente du demandeur L'¨¦valuation par l'administration de l'exp¨¦rience professionnelle pertinente du demandeur menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait conforme aux r¨¨gles et directives applicables, et ¨¦tait bas¨¦e sur une approche raisonnable et plausible. En tant que tel, cette ¨¦valuation n'¨¦tait pas irrationnelle ni arbitraire. Motifs inappropri¨¦s L'administration a un tr¨¨s large pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'¨¦valuation de l'exp¨¦rience ¨¤ consid¨¦rer comme pertinente, et il existe peu de r¨¨gles contenant des instructions d¨¦taill¨¦es sur le processus ou les crit¨¨res ¨¤ utiliser pour ¨¦valuer ce qui constitue une exp¨¦rience pertinente pour un poste donn¨¦. En outre, il est possible que diff¨¦rents fonctionnaires puissent obtenir des r¨¦sultats diff¨¦rents dans une ¨¦valuation. Il n'y avait aucune preuve sugg¨¦rant que l'¨¦valuation par Mme Kaddoura de l'exp¨¦rience de travail du demandeur ¨¦tait biais¨¦e. Mme Kaddoura est arriv¨¦e ¨¤ Chypre et UNFIFYPE quelques semaines seulement avant de notifier le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le fait que le demandeur ait ¨¦t¨¦ r¨¦¨¦valu¨¦ et d¨¦clar¨¦ inadmissible ¨¤ un stade aussi tardif de la proc¨¦dure ne prouve pas que l'administration ¨¦tait motiv¨¦e par une animosit¨¦ contre lui. En outre, le point de vue de Mme Kaddoura selon lequel la norme d'exp¨¦rience requise par le Jo ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ celle habituellement appliqu¨¦e ne montre aucune mauvaise motivation car les crit¨¨res contre lesquels tous les candidats ont ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦s sont rest¨¦s inchang¨¦s. Mme Kaddoura avait l'obligation de corriger les erreurs, et elle aurait agi ill¨¦galement si elle avait laiss¨¦ l'erreur. En conclusion, la d¨¦termination que le demandeur n'a pas respect¨¦ l'exp¨¦rience pertinente professionnelle minimale pour le poste a ¨¦t¨¦ atteinte apr¨¨s un processus appropri¨¦ et un exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire impartial. Le demandeur avait-il une attente l¨¦gitime ¨¤ trouver ¨¦ligible pour participer ¨¤ l'exercice de s¨¦lection de comp¨¦tition? Il appartient au demandeur de montrer que son attente qu'il aurait ¨¦t¨¦ jug¨¦e ¨¦ligible au Jo annonc¨¦ a ¨¦t¨¦ justifi¨¦e par une pratique continue, uniforme et g¨¦n¨¦rale. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ respecter ce test. Le fait que le demandeur ait pass¨¦ le test ¨¦crit et ait subi l'entretien pour le poste ne lui a conf¨¦r¨¦ aucun droit l¨¦gal ou attente l¨¦gitime. Les exigences minimales pour le poste ont ¨¦t¨¦ expos¨¦es sans ¨¦quivoque dans le JO et, par cons¨¦quent, tout candidat provenait de l'apparition dans la position de savoir que personne ne manque de ces exigences particuli¨¨res ne pouvait ¨ºtre envisag¨¦e pour la s¨¦lection. Le tribunal a compris pourquoi le requ¨¦rant ¨¦tait vraiment d¨¦?u de l'inversion de sa d¨¦termination de l'admissibilit¨¦ et a admis que cela avait un impact grave sur lui. N¨¦anmoins, un tel renversement ¨¦tait l¨¦gal et justifi¨¦ dans les circonstances de cette affaire, et aucun droit acquis du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ ¨¤ la suite de cette d¨¦cision.