51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit dans sa d¨¦termination. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base juridique pour que UNT ne lie l'administration ¨¤ un d¨¦lai l¨¦gal de 90 jours. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de renvoyer l'affaire ¨¤ UNT pour examen du fond, car la question ¨¦tait une loi, ¨¤ savoir si l'administration avait le droit de r¨¦voquer la nomination ind¨¦finie accord¨¦e ¨¤ Mme Cranfield. Unat a jug¨¦ qu'au 30 juin 2009, Unat d¨¦tenait un contrat de nomination ind¨¦fini, ce qui signifiait qu'elle n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la conversion ¨¤ une telle nomination. Unat a not¨¦ que le 30 juin 2009, les contrats de nomination permanente ou ind¨¦finie n'existaient plus et il n'y avait donc aucune base juridique sur laquelle lui accorder une nomination ind¨¦finie. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de lui accorder la nomination ind¨¦finie n'¨¦tait pas valide. Unat a soutenu que l'administration avait le droit de corriger sa d¨¦cision et qu'il n'y avait pas de motif pour lesquels l'administration devrait ¨ºtre emp¨ºch¨¦e de corriger son erreur. Unat a not¨¦ que la bourse des dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'avait pas ¨¦t¨¦ invoqu¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et, en tant que tel, Mme Cranfield est rest¨¦e b¨¦n¨¦ficiaire de cette sentence. UNAT a autoris¨¦ l'appel, annul¨¦ l'ordonnance de l'UNT ¨¤ annuler la d¨¦cision et affirm¨¦ la d¨¦cision de retirer son rendez-vous ind¨¦fini.