51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rappel¨¦ que Unat a express¨¦ment d¨¦tenu dans MMATA (jugement n ¡ã 2010-UNAT-092) que l'article 10. 5 de la loi UNT a limit¨¦ le total de toute compensation ¨¤ l'¨¦quivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a ¨¦t¨¦ justifi¨¦ et des raisons ont ¨¦t¨¦ prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait exceptionnelle, notamment une s¨¦rie d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorit¨¦, de menaces de repr¨¦sailles et d'un...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...

Unat a jug¨¦ que ni l'article 11 du statut de l'UNAT ni l'article 2, paragraphe 7, b) de la loi UNDT n'ont conf¨¦r¨¦ toute juridiction pour entendre une demande de r¨¦vision d'un jugement de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la demande avant UNT ne soit pas ¨¤ recevoir parce que UNT n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre la demande. Unat a soutenu que, m¨ºme si cela confirmait la conclusion de l'UNDT, il a constat¨¦ que l'UNDT, en parvenant ¨¤ sa conclusion, s'est appuy¨¦ sur les mauvaises raisons et n'a pas suivi la jurisprudence contraignante d'UNAT. UNAT a rejet¨¦ l...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite dans l'appel, car undt a correctement conclu que les demandes ¨¤ undt n'¨¦taient ¨¤ recevoir que si le demandeur avait pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion et que l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'UNDT a conclu correctement que les demandes ¨¤ l'UNDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont ¨¤ recevoir que si le demandeur a pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'interpr¨¦tation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait exempt¨¦ de l'exigence d'¨¦valuation de la direction. Imm¨ºlable a confirm¨¦ la consid¨¦ration de l'UNT selon laquelle en cas d'ambigu?t¨¦ ou de contradiction...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; UNAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que UNDT n'a pas...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 233 de l'UND, qui a soutenu que l'UNT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses ¨¤ l'arbitrage apr¨¨s que Mme Chocobar a retir¨¦ sa demande. Unat a constat¨¦ que UNDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de comp¨¦tence et d¨¦passait sa comp¨¦tence dans une mesure significative. UNAT a not¨¦ que l'article 36 de la ROP UNDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance UNT, car il n'y avait aucun cas avant UNT ¨¤ laquelle l'article 36 pouvait s...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que UNTT avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater que le soi-disant examen comparatif entre Mme...