51ÁÔÆæ

L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯en l¡¯absence de disposition expresse dans le cadre juridique pr¨¦voyant que l¡¯engagement continu puisse ¨ºtre prolong¨¦ ou qu¡¯un agent puisse ¨ºtre r¨¦int¨¦gr¨¦ aux fins de l¡¯utilisation d¡¯un cong¨¦ de maladie, le droit de M. Iacovino au cong¨¦ de
maladie a pris fin ¨¤ la date indiqu¨¦e dans sa lettre de licenciement, ¨¤ savoir le 31 d¨¦cembre 2023. L¡¯UNAT a reconnu que,
conform¨¦ment ¨¤ la note ST/AI/2005/3, les membres du personnel sous contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peuvent se voir accorder une prolongation afin de faire valoir leur droit au cong¨¦ de maladie, mais qu¡¯il n¡¯existe aucune...

L'UNAT a not¨¦ que la fonctionnaire avait postul¨¦ ¨¤ diff¨¦rents postes vacants, ¨¤ diff¨¦rents moments, dans le cadre de diff¨¦rents processus de s¨¦lection, et qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ retenue pour diff¨¦rentes raisons. L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que chacune de ces d¨¦cisions ¨¦tait distincte et qu'il n'y avait aucune preuve qu'elles ¨¦taient li¨¦es. L'UNAT a estim¨¦ qu'elle ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de la charge qui lui incombait de d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ ¨¦tait erron¨¦.

Le TUNAT a estim¨¦ que la candidature au poste ¨¤ Pretoria ¨¦tait manifestement hors d¨¦lai et que celle...

L'absence d'explication justifiable de la part du d¨¦fendeur pour le retard de d¨¦cembre 2018 ¨¤ juin 2021 ne pouvait ¨ºtre attribu¨¦e qu'¨¤ un manque de soin et de diligence, de transparence, de responsabilit¨¦ et de bonne foi. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que le retard ¨¦tait indemnisable.

Le requ¨¦rant a prouv¨¦ au-del¨¤ de la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que le pr¨¦judice moral et ¨¦motionnel subi par les personnes ¨¤ charge ¨¦tait directement imputable ¨¤ la gestion n¨¦gligente de l'affaire par l'administration.

L'all¨¦gation de pr¨¦judice moral a ¨¦t¨¦ suffisamment prouv¨¦e.

L'UNAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã UNDT/2022/124 et que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'UNAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'UNAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

L¡¯UNAT a rejet¨¦ la demande d¡¯audience de l¡¯appelant, estimant que les questions ¨¦taient bien d¨¦finies et ne n¨¦cessitaient pas de d¨¦veloppement suppl¨¦mentaire au cours d¡¯une audience.

L'UNAT a estim¨¦ que la demande du requ¨¦rant visant ¨¤ r¨¦examiner la r¨¦ponse ¨¤ sa demande de contr?le hi¨¦rarchique concernant sa non-s¨¦lection n'¨¦tait pas recevable ratione materiae car elle n'avait pas produit de cons¨¦quences juridiques directes pour lui et ne constituait donc pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours.

L'UNAT a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ du r¨¦sultat de sa...

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis des erreurs factuelles et juridiques lorsqu'elle a conclu que le 15 mars 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative au sens de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. UNAT a not¨¦ que le 18 avril 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, c'est-¨¤-dire ¨¤ ce moment que la p¨¦riode de 60 jours a commenc¨¦ ¨¤ g¨¦rer en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. UNAT a not¨¦ que l'appelant avait...

Unat a jug¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient qui justifiaient une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT aurait d? ¨ºtre exerc¨¦ en faveur de l'appelant, car il a affect¨¦ l'acc¨¨s ¨¤ la justice et qu'il y a une pr¨¦somption que l'acc¨¨s ¨¤ la justice ne devrait pas ¨ºtre refus¨¦ au d¨¦but sans raisons imp¨¦rieuses, qui ¨¦taient absentes. Unat a jug¨¦ que des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le de l'appelant l'ont emp¨ºch¨¦ d'agir pour d¨¦poser son appel dans le d¨¦lai et il serait injuste de visiter l'appelant les cons¨¦quences d'une erreur (un ¨¦chec dans...

L'UNAT a conclu que M. Russo-Got n'avait pas montr¨¦ que, en d¨¦cidant du bien-fond¨¦ de ses affirmations, l'UNDT a commis une erreur en fait ou en droit, ou que son jugement ¨¦tait autrement d¨¦fectueux.